НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 г. по делу N 33-7507/2018
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Галаевой Л.Н., Плужникова Н.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе МП «Новосибирская аптечная сеть» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Б., В., Х.Н.А. к муниципальному предприятию города Новосибирска «Новосибирская аптечная сеть» о признании права на премирование по итогам работы, понуждении к начислению премии по итогам работы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать право Б., В., Х.Н.А. на премирование по итогам работы за 2016 год пропорционально отработанному времени.
Обязать муниципальное предприятие города Новосибирска «Новосибирская аптечная сеть» произвести начисление и выплатить по итогам работы за 2016 год премию пропорционально отработанному времени Б. в размере 18014 рублей 85 копеек, В. 12835 рублей 58 копеек, Х.Н.А. в размере 16213 рублей 37 копеек.
Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Новосибирская аптечная сеть» в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Новосибирская аптечная сеть» в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Новосибирская аптечная сеть» в пользу Х.Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Новосибирская аптечная сеть в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.»
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Б., Х.Н.А., В. и их представителя по устному заявлению Ф., судебная коллегия
установила:
Б., В., Х.Н.А. обратились в суд с иском к МП «Новосибирская аптечная сеть», в котором просили признать право истцов на выплату премии по итогам работа за год пропорционально отработанному времени, обязать ответчика выплатить истцам премию по итогам работы за год пропорционально отработанному времени, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждой из истцов.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы изменили предмет иска в части, и просили обязать ответчика выплатить истцам премию по итогам работа за 2016 год пропорционально отработанному времени, а именно: Б. — 18014 рублей 85 копеек, В. — 12835 рублей 58 копеек, Х.Н.А. — 16213 рублей 37 копеек.
В обоснование иска указано, что истцы работали в аптеке N 7 МП «Новосибирская аптечная сеть».
15 ноября 2016 года истцы были уволены в связи с сокращением штатов.
07 августа 2017 года истцам стало известно, что увольнение по сокращению штатов не предоставляет право на выплату премии по итогам работы за год. С данным отказом истцы не согласны, поскольку положение о премировании, исключающее выплату премии по итогам работы за год, уволенным сотрудникам, ухудшает положение истцов.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось МП «Новосибирская аптечная сеть».
В апелляционной жалобе представитель К. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса РФ, премия по итогам года является стимулирующей выплатой, зависящей от усмотрения работодателя, и выплачивается за отработанный полный календарный год. Поскольку истцы уволены в ноябре 2016 г., премия им не полагается.
Ссылается на то, что представленная на обозрение суда трудовая книжка Т.С. не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающему необоснованное начисление премии уволенным работникам и не отработавших полный календарный год, поскольку Т.С. была уволена в связи с выходом на пенсию.
По мнению апеллянта, поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение закона, не подлежит удовлетворению иск и в части взыскания компенсации морального вреда.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. с 31 декабря 2008 года работа в МУП города Новосибирска «Новосибирская аптечная сеть», аптека N 7 в должности заместителя заведующего отдела — провизора.
Пунктом 4.1.3. трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается премия по итогам финансово-хозяйственной деятельности согласно коллективному договору, но не более 100%.
В соответствии с приказом N 3-484 от 15 ноября 2016 года Б. была уволена в связи с сокращением штата работников.
В. работала с 23 марта 2015 года в МУП города Новосибирска «Новосибирская аптечная сеть», аптека N 7 в должности фармацевта.
Пунктом 4.1.3. трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается премия по итогам финансово-хозяйственной деятельности согласно коллективному договору, но не более 100%.
В соответствии с приказом N 3-485 от 15 ноября 2016 года В. была уволена в связи с сокращением штата работников.
Х.Н.А. работала с 31 декабря 2008 года в МУП города Новосибирска «Новосибирская аптечная сеть», аптека N 7 в должности провизора-технолога.
Пунктом 4.1.3. трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается премия по итогам финансово-хозяйственной деятельности согласно коллективному договору, но не более 100%.
В соответствии с приказом N 3-488 от 15 ноября 2016 года Х.Н.А. была уволена в связи с сокращением штата работников.
Приказом N П-213-17 от 03 апреля 2017 года МУП города Новосибирска «Новосибирская аптечная сеть» был утвержден размер премирования за 2016 года по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП города Новосибирска «Новосибирская аптечная сеть».
Истцам премия по итогам работы за 2016 года не начислялась и не выплачивалась.
Положение о премировании работников МУП города Новосибирска «Новосибирская аптечная сеть» является приложением к коллективному договору на 2013 — 2016 г.г.
Согласно пункту 1.1 Положения оно вводится в целях усиления материальной заинтересованности работников, достижения лучших результатов деятельности предприятия, улучшения качества работы, создания условий для проявления трудовой активности каждого работника предприятии.
Пунктом 1.3 Положения установлено, что определение размера премирования работников является правом администрации предприятия.
Премирование работников зависит от финансового состояния структурных подразделений предприятия и выполнения ими плановых показателей. Основным условием для начисления премии является наличие прибыли в структурном подразделении предприятия.
Премия производится по итогам работы за определенный период (месяц, год).
Премирование за отчетный период — год производится за счет средств фонда потребления в порядке, предусмотренном Положением о премировании работников предприятия за год (пункт 1.4 Положения).
Приказом директора МУП города Новосибирская «Новосибирская аптечная сеть» N 229-од от 31 декабря 2008 года было утверждено Положение о премировании работников по итогам работы за год.
Из трудовых договоров истцов следует, что премии работникам входят в систему оплаты труда.
Пунктом 1.2 Положения установлено, что оно направлено на повышение материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении трудовых обязанностей, а также на повышение эффективности работы и улучшение ее качества.
В силу пункта 1.3 Положения премия по итогам работы за год полагается работникам предприятия, работающим по трудовым договорам и находящимся в списочном составе предприятия по состоянию на 31 декабря года, за который выплачивается премия.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения премия по итогам работы за год начисляется работникам, которые отработали на предприятия отчетный календарный год (с 01 января по 31 декабря).
Пунктом 2.2 Положения установлено, что премия начисляется работникам, не отработавшим целого календарного года по следующим причинам: рождение ребенка, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, выход на пенсию.
Вышеперечисленным сотрудникам премия начисляется пропорционально отработанному времени.
Из анализа Положения о премировании работников МУП города Новосибирска «Новосибирская аптечная сеть» следует, что увольнение работника, до истечения отчетного года, за который начисляется премия, при отсутствии условий, установленных в пункте 2.2 Положения, исключает начисление премии таким работникам по итогам работы за год пропорционально отработанному времени.
Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ст. ст. 2, 8, 21, 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что включение в Положение о премировании сотрудников по итогам работы за год условия, при котором работник, отработавший неполный год, вправе претендовать на начисление премии пропорционально отработанному времени, только при наступлении определенных условий, носит дискриминационный характер, по отношению к иным работникам, а прекращение трудового договора не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд, в том числе в части стимулирующих выплат за фактически отработанное время, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов премии по итогам работы за год, согласно расчету представленному работодателем (л.д. 47), а именно В. в сумме 12835 рублей 58 копеек, Х.Н.А. в сумме 16213 рублей 37 копеек, Б. в сумме 18014 рублей 85 копеек.
Суд первой инстанции, установив, что трудовые права истцов были нарушены действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истцов в связи с невыплатой стимулирующей выплаты по итогам работы, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждой из истцов в размере 2 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что премия по итогам года является стимулирующей выплатой, зависящей от усмотрения работодателя, и выплачивается за отработанный полный календарный год, а поскольку истцы уволены в ноябре 2016 г., премия им не полагается.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ, работодатели, за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее — локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае премия по итогам работы за год, является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом — Положением о премировании работников МУП города Новосибирска «Новосибирская аптечная сеть» по итогам работы за год, и основанием ее начисления являются данные бухгалтерской отчетности и оперативного учета, а также учета фактически отработанного времени.
Вместе с тем, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса РФ устанавливает, что запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Положение о премировании работников МУП «Новосибирская аптечная сеть», являющееся приложением к коллективному договору, устанавливает, что Положение распространяется на всех работников предприятия (пункт 1.2 Положения).
Однако, пункт 2.2 Положения о премировании работников МУП города Новосибирска «Новосибирская аптечная сеть» по итогам работы за год, устанавливая возможность выплаты премии по итогам работы за год только работникам, которые находятся в списочном составе по состоянию на 31 декабря года, за который выплачивается премия, предусматривает исключение для отдельных категорий работников, не отработавших целого календарного года: рождение ребенка, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, выход на пенсию.
При этом, в силу действующего трудового законодательства, премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия, должны быть одинаковы для всех сотрудников.
Ограничивая круг лиц, которым может быть выплачено вознаграждение и по итогам работы за неполный отработанный год, работодатель тем самым допускает дискриминацию и ухудшает положение тех работников, которые также не в полном объеме отработали отчетный год (за который выплачивается соответствующее вознаграждение), заработали это вознаграждение, но до истечения отчетного года прекратили трудовые отношения с работодателем, ставит их в неравное положение с другими работниками, для которых предусмотрено исключением и выплата премии пропорционально отработанному времени.
При таком урегулировании работодателем вопросов выплаты вознаграждения по итогам работы за год положения локального нормативного акта ответчика входят в противоречие с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, что недопустимо.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Включение в Положение о премировании сотрудников по итогам работы за год условие, при котором работник, отработавший неполный год, вправе претендовать на начисление премии пропорционально отработанному времени, только при наступлении определенных условий, носит дискриминационный характер, по отношению в иным работникам, так как работодатель не может своими действиями создавать условия, при которых увольнение по иным основаниям, кроме выхода на пенсию, будет приводить к негативным для работника последствиям, в том числе в виде лишения последнего права на премию за отработанный им период.
Из материалов дела следует, что истцы отработали значительный период от отчетного (10, 5 месяца из 12), за который другим работникам начислена премия. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии личного вклада истцов в выполнение работы, ответчиком не представлено. Не представлено и доказательств тому, что имелись основания, связанные с деловыми качествами истцов, исключающими начисление премии по итогам работы за год. При этом, увольнение произведено по инициативе работодателя, а не по инициативе работников.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что прекращение трудового договора, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд, в том числе в части стимулирующих выплат, за фактически отработанное время.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив нарушение трудовых прав истцов, суд правомерно удовлетворил их требования о компенсации морального вреда.
Не является основанием для отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка Т.С. уволенной в связи с выходом на пенсию, не является доказательством по делу.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2018 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу МП «Новосибирская аптечная сеть» — без удовлетворения.
——————————————————————
