НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 года
Судья Чалкова С.Н.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,
судей: Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 02 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ВЕЗИтакси» на заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать незаконным действия ООО «ВЕЗИтакси» по направлению ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона 9137378155, принадлежащего Ж. SMS-сообщение рекламного характера, следующего содержания «ВЕЗИтакси. Не забывайте про VIP-номер при заказе, теперь проезд от 100 р.». Взыскать с ООО «ВЕЗИтакси» в пользу Ж. в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги в размере 4000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 32,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 2500 рублей, а всего 11532,60 рублей.
Взыскать с ООО «ВЕЗИтакси» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части исковых требований Ж. к ООО «ВЕЗИтакси» в удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Ж., его представителя Г., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО «ВЕЗИтакси» о защите прав потребителей.
В обоснование указал, что в 2013 году между ним и ответчиком возникли правоотношения по поводу оказания услуг такси. Поскольку договор относятся к категории публичных договоров, на него распространяются правила, установленные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О защите прав потребителей». Тем самым между сторонами по делу на основании договора сложились потребительские отношения. Заключая договор, единственным интересом являлось приобретение услуг такси.
Абонентский номер телефона гражданина относится к категории персональных данных. Его абонентский номер телефона 9137378155 стал известен ответчику и использовался им в связи с заключением договора.
Ответчику истцом согласие на обработку персональных данных и на получение от ответчика рекламных сообщений не предоставлялось.
ДД.ММ.ГГГГ на его номер мобильного телефона ответчиком было направлено SMS-сообщение, в котором содержалась рекламная информация следующего содержания: «ВЕЗИтакси. Не забывайте про VIP-номер при заказе, теперь проезд от 100 р.».
С учетом отсутствия у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ согласия на обработку персональных данных в целях рекламы услуг, товаров ответчика и иных лиц и направления ему рекламных сообщений — направление ответчиком сообщения рекламного характера, оферты нарушает его потребительские права, представляет собой навязывание без его согласия своих услуг по рассылке рекламных сообщений, что не допускается в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Такие действия ответчика также представляют собой нарушения статьи 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О персональных данных».
Просил признать незаконными действий ответчика по направлению ДД.ММ.ГГГГ на его номер мобильного телефона 89137378155 SMS-сообщение рекламного характера, следующего содержания «ВЕЗИтакси. Не забывайте про VIP-номер при заказе, теперь проезд от 100 р.».
Просил взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги — 4000 руб., расходы на почтовые услуги — 32.60 руб., компенсацию морального вреда — 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «ВЕЗИтакси», в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.
Указывает, что обществу не было известно о рассматриваемом деле, поскольку на конвертах и извещении на получение письма был указан неверный номер офиса.
Кроме того, указывает, что судом не исследовалось, принадлежит ли ответчику номер телефона, с которого истцу пришло sms-сообщение. Истцом не представлено надлежащим образом заверенных доказательств в данной части.
Также обращает внимание на то, что заказчик не предоставляет ООО «ВЕЗИтакси» своего имени и паспортных данных, в связи с чем номер телефона истца не относится к персональным данным, кроме того, указывает, что согласно публичной оферте, размещая заказ, лицо соглашается на получение рекламной информации, которая распространяется по сетям связи. Полученное истцом сообщение было направлено ответчиком неопределенному кругу лиц, ответчик не располагал информацией, что указанный номер телефона принадлежит именно истцу, сведения о принадлежности стали известны только в рамках рассмотрения дела.
Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом: в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом «О рекламе».
Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы (п. 1 ст. 18 указанного Закона).
В данном случае под абонентом, или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение, о чем даны разъяснения в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».
В силу ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу.
Оператором персональных данных признается юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими, лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
В соответствии с условиями пункта 1 статьи 6, пунктов 1 и 4 статьи 9 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться с согласия субъектов персональных данных, при этом данным Законом определено два способа получения указанного согласия: путем, принятия субъектом персональных данных решения на обработку своих данных своей волей и в своем интересе, а также путем получения согласия субъекта персональных данных в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что стороны состоят в договорных отношениях, что следует из ответа ООО «ВЕЗИтакси» на претензию (л.д. 6), однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец предоставлял ему согласие на получение информации рекламного характера.
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕЗИтакси» направило истцу на его номер мобильного телефона 9137378155 SMS-сообщение рекламного характера, следующего содержания «ВЕЗИтакси. Не забывайте про VIP-номер при заказе, теперь проезд от 100 р.».
Принадлежность указанного номера телефона истцу подтверждается договором, представленным истцом в судебном заседании.
Факт получения истцом и отправки указанного сообщения подтверждается письменными доказательствами по делу (л.д. 4), а также судом обозревалось данное сообщение в телефоне истца.
Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в которой требовал прекратить обработку его персональных данных, не допускать направление ему рекламы ответчика; возместить убытки, компенсировать моральный вред, предоставить ему сведения согласно ст. 14 Закона «О персональных данных», которая осталась без ответа. Факт получения данного обращения доказывается распечаткой с почты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что требования о признании действий ответчика по направлению сообщения незаконными, возложении на ответчика обязанности по прекращению обработки персональных данных истца подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец предоставлял ему согласие на получение информации рекламного характера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, не может быть принят во внимание.
В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Из искового заявления следует, что истцом место нахождения ответчика указано как 625026, Тюмень, <адрес>.
Данный адрес указывается и самим ответчиком в его апелляционной жалобе.
Равно как и в ЕГРЮЛ содержится этот же адрес, в том числе и по состоянию на май 2017.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях по делу.
Так, на л.д. 21 — извещение о судебном заседании 06.05.2016 г. с приложением иска, ответчик уклонился от его получения, оно возвращено за истечением срока хранения.
Извещение адресовано в адрес места нахождения ответчика.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание в данной части на то, что согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалось, принадлежит ли ответчику номер телефона, с которого истцу пришло sms-сообщение, а также о том, что истцом не представлено надлежащим образом заверенных доказательств в данной части.
Наделяя данные доводы критической оценкой, судебная коллегия обращает внимание в данной части на то, что они опровергаются претензией истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ответчика на эту претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В совокупности с текстом спорного рекламного сообщения, фотография которого также имеется в деле и которое было осмотрено районным судом в ходе судебного разбирательства, — судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорное сообщение направлено с номера 3222222.
В своем ответе на претензию ответчик подтверждает принадлежность номера 3222222 ответчику:
«…с Вашего номера телефона 8-952-930-0228 в нашем Call-центре по номеру телефона 322-22-22 размещали заказы на транспортные услуги…».
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, является несостоятельной, поскольку добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Кроме того, с учетом вышеизложенного, судом установлено нарушение прав истца, а ответчиком не представлено доказательств того, что истец злонамеренно использовал свое право с целью причинения вреда ответчику.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не опровергают того обстоятельства, что ответчиком истцу в отсутствие правовых оснований направлено сообщение рекламного характера, в связи с чем нарушены его неимущественные права.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВЕЗИтакси» — без удовлетворения.
——————————————————————
