НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-14729/2016
Судья Рябов О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.О.,
с участием: ответчика К.А.,
дело по апелляционной жалобе ООО «ТЭК ФИЛАТОВ»
на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2016 года
по иску ООО «ТЭК ФИЛАТОВ» к К.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску К.А. к ООО «ТЭК «Филатов» о признании трудового договора ничтожным,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
установила:
ООО «ТЭК Филатов» обратился в суд с названными требованиями к К.А., в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК Филатов» и К.А. заключен трудовой договор. По условиям трудового договора Работодатель (ООО «ТЭК Филатов») принимает Работника (К.А.) на должность водителя-экспедитора. Согласно п. 2.2.1 Работник обязан выполнять следующие должности обязанности: принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами; проверять целостность упаковки (тары); контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соответствие веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение и укладка груза; обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечив необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке; проверять техническое состояние и прием автомобиля перед выездом линию.
В этот же день стороны заключили Договор аренды автомобиля, по которому Арендодатель (К.А.) передал Арендатору (ООО «ТЭК Филатов») во временное пользование грузовой автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак N
В соответствии с трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ К.А. была поручена перевозка бытовой техники по товарно-транспортной накладной N по заявке ООО»Трансимпериал» для ООО «М.Видео Менеджмент». Из-за поврежденного тента прицепа автомобиля груз был доставлен с дефектами, а именно: у ряда товара была намочена упаковка, о чем составлен соответствующий акт с общей стоимостью испорченного товара на <данные изъяты> рублей.
ООО «М.Видео Менеджмент» к ООО «Трансимпериал» направило претензию о возмещении убытков на указанную выше сумму, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансимпериал» направило к ООО «ТЭК Филатов» аналогичную претензию.
К.А. перед выходом на линию был обязан проверить состояние тента прицепа автомобиля, на котором он перевозил груз, но этого не сделал, чем нарушил условия Трудового договора и причинил ООО «ТЭК Филатов» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просил суд на основании ст. 15, 796, 1064, 1081 ГК РФ взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков.
К.А. подал встречный иск ООО «ТЭК «Филатов» о признании трудового договора ничтожным, в обоснование своих требований указал, что фактически он на работу оформлен не был, не подчинялся трудовой дисциплине, не получал заработной платы, не пользовался гарантиями и компенсациями, предусмотренными законом для работников. Истец по первоначальному иску не производил отчислений по обязательному медицинскому страхованию, в Пенсионный фонд РФ и не выплачивал за него НДФЛ. Размещение заявки не образует договора перевозки, не является договором транспортной экспедиции. ООО «Трансимпериал» по отношению к ООО «ТЭК Филатов» не является фактическим грузоотправителем или грузовладельцем, договор между ними мнимый и противоречащий закону, значит ничтожный. Он не связан отношениями с ООО «Трансимпериал» и ООО «М.Видео», поэтому нести ответственность не может.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Трансимпериал» и ООО «М.Видео Менеджмент».
Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭК ФИЛАТОВ» к К.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и встречных исковых требований К.А. к ООО «ТЭК «Филатов» о признании трудового договора ничтожным отказать.
В апелляционной жалобе ООО «ТЭК ФИЛАТОВ» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что при приемке товара в пункте выгрузки был зафиксирован факт повреждения товара, а также установлено, что его утрата произошла в процессе его перевозки, что зафиксировано в акте N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., поэтому размер причиненного работодателю ущерба установлен. Кроме этого, в соответствии с трудовым договором К.А. несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный непосредственного работодателю, в связи с чем исковые требования отклонены необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Часть 1 ст. 802 ГК РФ предусматривает заключение договора транспортной экспедиции в письменной форме.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ст. 803 ГК РФ).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК Филатов» и К.А. заключен трудовой договор с водителем-экспедитором, по условиям которого работодатель принимает К.А. в ООО «ТЭК Филатов» на должность водителя-экспедитора сроком на 3 года (п. 1.1, 1.9). При этом в обязанности работника, в числе прочего, входит выполнение функций экспедитора, прием груза со складов в соответствии с сопроводительными документами, контроль правильности проведения погрузочно-разгрузочных работ, размещения и укладки груза (п. 2.2.1). Режим рабочего времени установлен п. 3 трудового договора (л.д. 5 — 7).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансимпериал» подало заявку в ООО «ТЭК Филатов» на перевозку груза (бытовая техника) водителем К.А. на автомашине МАЗ госномер N по маршруту: <адрес> (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанный тремя членами комиссии и К.А., согласно которому при приемке ООО «М.Видео Менеджмент» товара от К.А. в автотранспорте с госномером N, обнаружено нарушение упаковки у 6 единиц товара (намокла по причине не герметично закрытых задних ворот машины) — л.д. 13 — 21.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Видео Менеджмент» направило в ООО «Трансимпериал» претензию о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей повреждением груза, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при приемке товара от представителя перевозчика из автомашины N л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансимпериал» направило аналогичную претензию в ООО «ТЭК Филатов», которое произвело оплату <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 79).
ДД.ММ.ГГГГ товар 6 единиц, оплату за которые произвел ООО «ТЭК Филатов» получены от ООО «М.Видео Менеджмент» (л.д. 55 — 57).
Судом первой инстанции верно указано, что по условиям трудового договора К.А. несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения работодателем ущерба третьим лицам (п. 4.3.) — л.д. 6 обратная сторона.
Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, принимая во внимание, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Судом первой инстанции правомерно указано, что оплата ООО «Трансимпериал» по письменной претензии на сумму <данные изъяты> рублей не является достаточным основанием для возмещения ущерба ООО «ТЭК Филатов» за счет К.А., так как никаких доказательств размера причиненного ущерба в материалах дела не имеется, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у 6 единиц товара имеется намокшая упаковка, каких-либо данных о не пригодности товара для эксплуатации в деле не имеется. Кроме этого, как следует из объяснений К.А., при составлении акта намокшие коробки не вскрывались, что также подтверждается объяснениями представителя ООО «ТЭК Филатов» о том, что данный товар находится у них на хранении в невскрытом виде.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при приемке товара в пункте выгрузки был зафиксирован факт повреждения товара, а также установлено, что его утрата произошла в процессе его перевозки, что зафиксировано в акте N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., поэтому размер причиненного работодателю ущерба установлен. Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку утрата товара на сумму <данные изъяты> руб. согласно названного акта не может подтверждать действительный материальных ущерб ООО «ТЭК Филатов», тем более что товар в количестве 6 единиц последнему передан, а данные о его непригодности отсутствуют.
Кроме этого заявителем апелляционной жалобы указано, что в соответствии с трудовым договором К.А. несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный непосредственного работодателю, в связи с чем исковые требования отклонены необоснованно. Этот довод также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права: обязанность К.А. по материальной ответственности за прямой действительный ущерб не оспаривается, необходимо представить доказательства такого ущерба, которых в материалах дела не имеется.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 имеет N 52, а не N 53.
——————————————————————
Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 53 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерба, причиненный работодателям», которой установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
То есть законодатель ставит в зависимость наличие указанных доказательств и ответственностью работника перед работодателем, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, что делает невозможным взыскать указанную сумму с ответчика.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно указал на то, что выплаченные истцом ООО «М.Видео Менеджмент» суммы по заключенному между ними гражданско-правовому договору не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.
Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.
——————————————————————
