Документ предоставлен КонсультантПлюс
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1900/2017
Судья Телепнева А.А.
21 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Винокурова Н.С., Захаровой С.В.,
при секретаре: К.О.,
с участием: представителя истца — М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова НС,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. — М., возражениям на нее,
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2016 года
по иску Л. к ООО «Сорок шесть» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Сорок шесть» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска истец указал, что в период с августа 2014 года по октябрь 2015 года истец работала по специальности повар-универсал в ООО «Сорок шесть» (ИНН N, <адрес>), в январе 2015 года она повторно работодателем в лице К.Е. была приглашена на работу в ООО «Сорок шесть» по специальности повар-универсал, период работы составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанные периоды график работы истца составлял 3 рабочих дня через 3 выходных дня, продолжительность рабочего дня в обычные дни с 11.00 часов до 24.00 часов, в выходные дни с 11.00 часов до 02.00 часов, за каждый отработанный рабочий день работодатель выплачивал истцу в виде заработной платы 1 500 рублей, а также 10% от выручки за проведенные коммерческие мероприятия (юбилеи, свадьбы, корпоративы и т.п.), при этом первоначально устно оговоренная работодателем при поступлении на работу 12-часовая продолжительность рабочего дня никогда не соблюдалась и прямо зависела от посещаемости кафе, особенно в выходные и праздничные дни, и могла составлять до 16-ти часов и более. В связи с указанными условиями труда истец неоднократно обращалась в работодателю в лице К.Е. с требованием о доплате за неоднократно переработанное более 12 часов рабочее время, в чем ей было отказано, в результате чего между сторонами сложились неприязненные отношения и дальнейшие трудовые правоотношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон, но при этом работодатель отказал истцу в выплате заработной платы за март 2016 года в сумме <данные изъяты>
По обращению истца прокуратурой Автозаводского района города Нижнего Новгорода была проведена проверка N ж-16, в ходе которой было установлено, что в ООО «Сорок шесть» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода за основным государственным регистрационным N, состоит на налоговом учете в ИФНС по Автозаводскому району Г.Н. Новгорода ИНН N, в кафе осуществляют трудовую деятельность бармен и повар, но документы, подтверждающие трудовые отношения у данного работодателя отсутствуют, т.е. у работодателя отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, книга учета движения трудовых книжек, приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки, расчетные листки, локальный нормативный акт, документы, утверждающие форму расчетного листка, устанавливающие график сменности, график отпусков, ни в одном локальном акте, ни в соглашениях между работниками и работодателем не определено время начала и окончания (предоставления) обеденного перерыва, конкретные выплаты заработной платы не установлены ни в локальных нормативных актах, ни в трудовых договорах с работниками, трудовой договор, приказ о приеме, приказ об увольнении работников не оформляются, тем самым были полностью подтверждены указанные факты нарушения трудового законодательства, в связи с чем, прокурором Автозаводского района города Нижнего Новгорода в отношении руководителей ООО «Сорок шесть» были вынесены постановления о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 5.27 КоАП РФ («нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», «уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем»), и представления об устранении требований трудового законодательства.
При указанных обстоятельствах факт наличия трудовых отношений между истцом, как работником по специальности «повар-универсал» и ООО «Сорок шесть», как работодателем в периоды с августа 2014 года по октябрь 2015 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит установлению в судебном порядке.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала 15 полных рабочих смен и ДД.ММ.ГГГГ половину смены, размер невыплаченной работодателем заработной платы составил: 15 р/смен x <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (1/2 р/смены) = <данные изъяты> рублей.
В нарушении указанных требований ТК РФ работодателем ООО «Сорок шесть» в периоды ее работы с августа 2014 года по октябрь 2015 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были выплачены компенсации за неиспользованные отпуска.
С учетом измененных исковых требований (л.д. 53 — 55, 65), истец просит установить факт трудовых отношений между ней — работником по специальности «повар-универсал» и работодателем ООО «Сорок шесть» за период с августа 2014 года по октябрь 2015 года (за 13 полных месяца), взыскать с ответчика — в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с августа 2014 года по октябрь 2015 года (за 13 полных месяца) в сумме <данные изъяты> рублей, установить факт трудовых отношений между истцом — работником но специальности «повар-универсал» и работодателем ООО «Сорок шесть» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в виде нравственных страданий в сумме <данные изъяты> рублей, все судебные расходы и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела — на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Л. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано на несогласие с произведенной судом оценкой письменных доказательств, а также показаний свидетелей, подтверждающих наличие между Л. и ООО «Сорок шесть» трудовых отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в частности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст. 57 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции на момент рассмотрения спора), трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. просила суд установить факт наличия трудовых отношений с ООО «Сорок шесть», в котором, согласно позиции истца, она работала в должности повара.
В качестве доказательств Л. представлены ответы на ее обращения в прокуратуру, инспекцию по труду, показания свидетелей.
Оспаривая наличие между сторонами трудовых отношений, ответчиком также заявлены ходатайства о допросе свидетелей, являющихся работниками ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактического допуска Л. к выполнению трудовых обязанностей у ответчика, подчинения ее правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что решение было постановлено судом без учета показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, которые подтвердили факт наличия у истца с ответчиком трудовых правоотношений, судебная коллегия находит несостоятельным.
Показания, данные свидетелями в судебном заседании, нашли свое отражение и оценку в решении суда. При этом показания данных свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Следует принять во внимание также то обстоятельство, что показания свидетелей со стороны истца подтверждают лишь факт периодического привлечения истца к выполнению заданий ответчика на небольшие временные промежутки. При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку отсутствуют, в том числе, доказательства того, что сами истцы состояли в трудовых правоотношениях с ответчиком и обладают полной информацией о характере правоотношений сторон.
Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку все представленные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, факт выполнения истцом в спорный период разовых, либо систематических поручений по указанию или просьбе ответчика не свидетельствует, что у истца возникли трудовые отношения с ООО «Сорок шесть», со стороны которого не установлено совершения каких-либо действий, служащих основанием для возникновения с истцом трудовых отношений.
Каких либо доказательств, подтверждающих наличия соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии между сторонами трудовых отношений, фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
——————————————————————
