НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 г. N 2-431/2019, 33-13592/2019
судья Иванова И.М.
УИД 52RS0001-02-2019-000551-98
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,
судей: Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие Стали»
на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 25 апреля 2019 года
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие Стали» к Щ. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,
установила:
ООО «Металинокс Нержавеющие Стали» обратилось в суд с иском о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что 09 января 2018 года ООО «Металинокс НС» на работу в качестве сотрудника отдела снабжения принят Щ. Работник ознакомлен с утвержденным на предприятии Положением о коммерческой тайне и Перечнем сведений к нему, о чем была отобрана соответствующая подписка. Являясь сотрудником отдела снабжения, Щ. имел непосредственный доступ к информации о партнерах своего работодателя, а также о ценовой политике, применяемой в деятельности истца по конкретным сделкам.
14 сентября 2018 года Щ. создал Общество с ограниченной ответственностью «ИНОКСЛАЙН» (ОГРН N, ИНН N), находящееся, согласно сведениям ЕГРЮЛ, в офисе N <адрес>, в котором Щ. указан в качестве генерального директора и основным видом деятельности которого заявлена торговля оптовая металлами в первичных формах. В четвертом квартале 2018 года в сети интернет заработал сайт ООО «ИноксЛайн» по адресу <данные изъяты> /. в тот же период времени ответчик уволился.
Таким образом, Щ., реализуя коммерческую деятельность через ООО «ИНОКСЛАЙН», незаконно использует сведения, полученные им в ООО «Металинокс НС», налаживает деятельность по торговле металлом с использованием сведений, полученных в период работы в ООО «Металинокс НС», в частности в октябре 2018 года совершено несколько закупок у ведущего предприятия оптового и розничного снабжения нержавеющим металлопрокатом, входящим в первую тройку металлотрейдеров России ООО «УТК-Сталь», являющимся одним из крупнейших поставщиков истца, для последующей мелкооптовой поставки контрагентам — покупателям. Размер известных заявителю причиненных Щ. убытков от совершения противоправных действий составил 240000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 242, 243 ТК РФ, Федерального Закона «О коммерческой тайне» истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Металинокс Нержавеющие Стали» (ОГРН N, ИНН N) 240000 рублей убытков и 6000 рублей — расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Металинокс Нержавеющие Стали» к Щ. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины отказано.
Не согласившись с указанным выше решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции незаконно отказано удовлетворении ходатайств по истребованию доказательств, подтверждающих убытки, судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, что ООО «ИноксЛайн» сформирована на основании данных, размещенных в свободном доступе в сети интернет, что подтверждает разглашение Щ. коммерческой тайны.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда — www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» нарушение настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан возместить причиненные работодателю убытки, если работник виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну и ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
К спорным правоотношениям применим вышеуказанный специальный закон и Трудовой кодекс Российской Федерации.
Статья 2 ТК РФ формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Положением ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 243 Трудового кодекса к случаям полной материальной ответственности относятся, в том числе, разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Металинокс Нержавеющие Стали» является оптовая торговля металлами в первичных формах.
9 января 2018 года на основании трудового договора N 13 Щ. принят на работу в ООО «Металтнокс НС» на должность специалиста региональными продажами сроком на 1 год (л.д. 73-76,78).
Согласно условиям трудового договора, Щ. принял на себя обязанность не разглашать коммерческую, техническую, персональную информацию, ставшую ему известной в процессе осуществления своей трудовой функции. В том числе не давать интервью, не проводить встречи, переговоры, касающиеся деятельности работодателя (п. 5.14).
В силу п. 9.2 трудового договора работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Согласно Положению о коммерческой тайне ООО «Металинокс НС» (л.д. 16-17), коммерческая тайна — это информация, имеющая действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании. Разглашение коммерческой тайны общества — это виновное деяние в результате которого сведения, составляющие коммерческую тайну общества, становятся известными третьим лицам без согласия общества, а также вопреки трудовому или гражданско-правовом договору.
В Приложении N 1 к Положению о коммерческой тайне ООО «Металинокс НС» приведен Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Металинокс НС», в том числе, в п. 4.1 указаны обобщенные сведения о внутренних и зарубежных заказчиках, поставщиках, компаньонах, посредниках и иных контрагентах, в п. 4.4 информация о конкретных условиях сделок общества (л.д. 19-20).
09 января 2018 года Щ. подписал обязательство не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «Металинокс НС» (л.д. 21).
На основании приказа N 02/к от 26.09.2018 Щ. уволен из ООО «Металинокс НС» на основании заявления работника (л.д. 77).
По заданию ООО «Металинокс НС» (договор N от 01.06.2018) ООО «Аутком» (исполнитель работ по информационной безопасности, сервисному техническому обслуживанию и ремонту персональных компьютеров, периферийного оборудования и иной вычислительной техники используемой ООО «Металинокс НС») провел аудит и сбор данных по работе системы персонального компьютера, используемого Щ.
Согласно справке ООО «Аутком» (л.д. 11), в ходе проверки установлено копирование файлов из файлового сервера на внешние носители с рабочего компьютера, используемого ответчиком, авторизация в личной не корпоративной почте shegiov.d.a@gmail.com, пересылка хранящихся на рабочем компьютере данных, относящихся коммерческой тайне, используя личную некорпоративную почту shegiov.d.a@gmail.com, нецелевое использование информационных ресурсов компании, упоминание в мессенджере информации ICG информации, запрещенной для разглашения компанией ООО «Металтнокс НС», согласно локальным нормативным актам, запрещенной для разглашения. Все мероприятия осуществлялись в период с 06 августа по 26 сентября 2018 года в рабочее время с 8 до 18 часов.
Истец в обоснование своей позиции указал, что ответчик 14.09.2018 создал ООО «ИНОКСЛАЙН».
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ИНОКСЛАЙН» является Щ., основной вид деятельности данного общества — оптовая торговля металлами в первичных формах (л.д. 8-10).
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ответчик налаживает деятельность по торговле металлом с использованием сведений, полученных в период его работы в обществе, совершил несколько закупок у ООО «УТК-Сталь» (крупнейший поставщик истца) и осуществляет мелкооптовую поставку контрагентам истца. Размер убытков определен истцом в размере 240000 руб., убытком общества является доход ООО «ИНОКСЛАЙН»? который это общество получило, работая с контрагентами истца.
Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь приведенными нормами права, положениями локальных нормативных актов работодателя, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям достаточности, относимости и допустимости, свидетельствующих о разглашении либо использовании ответчиком информации, составляющей коммерческую тайну общества, и что действиями ответчика истцу причинены убытки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применим специальный закон — Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и Трудовой кодекс Российской Федерации.
Юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения указанного спора, в нарушение одного из основополагающих принципов гражданского процесса — принципа диспозитивности и положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не были представлены доказательства ни противоправности поведения бывшего работника, ни его вина в причинении ущерба, ни наличие прямого действительного ущерба, ни его размер.
В данном конкретном случае тот факт, что ответчик в настоящее время является генеральным директором ООО «ИНОКСЛАЙН», которое так же как и истец, осуществляет деятельность по оптовой торговле металлами в первичных формах, не свидетельствует о противоправности действий ответчика и причинении им прямого действительного ущерба обществу.
То обстоятельство, что ООО «ИНОКСЛАЙН» заключает договоры поставки с ООО «УТК-Сталь» (поставщик истца, является ведущим предприятием оптового и розничного снабжения нержавеющим металлопрокатом, входит в первую тройку металлотрейдеров России, осуществляет поставки металлопродукции на предприятия машиностроительной, химической, электроэнергетической, строительной и нефтегазовой отраслей РФ и ближнего зарубежья) также не свидетельствует о разглашения ответчиком сведений, составляющих коммерческую тайну и о причинении последним прямого действительного ущерба обществу.
Факт продажи ООО «ИНОКСЛАЙН» металлопродукции контрагентам истца не свидетельствует о причинении обществу прямого действительного ущерба, а неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом допущено нарушение норм процессуального права — ходатайства истца об истребовании доказательств оставлены судом без удовлетворения, не может повлечь отмену правильного решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае, исходя из существа спора, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами.
Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району сведения об открытых банковских счетах ООО «ИНОКСЛАЙН», а также об истребовании у банков, в которых ООО «ИНОКСЛАЙН» открыло счета, информацию о совершении банковских операций, сообщив дату совершения операции, ее стоимость и получателя денежных средств конкретных юридических лиц.
Указанное ходатайство отклонено судом правомерно, поскольку запрашиваемые истцом сведения не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора исходя из существа иска.
Информация об отправке писем с электронной почты самого истца (metalinox.ru) могла быть предоставлена самим истцом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь положениями статей 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 25 апреля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие Стали» к Щ. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Металинокс НС» — без удовлетворения.
——————————————————————
