НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-4367/2018
Судья Петелин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Хижаева Б.Ю.,
судей Кочетковой М.В., Буториной Ж.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К. к ООО «Нижегородская Строительная Компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору строительного подряда; встречному исковому заявлению ООО «Нижегородская Строительная Компания» к К. о признании договора прекращенным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
установила:
вступившим в законную силу решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2018 года исковые требования К. к ООО «Нижегородская Строительная Компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору строительного подряда — удовлетворены частично.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Нижегородская Строительная Компания» к К. о признании прекращенным с 10 октября 2016 года договора подряда от 17 июня 2013 года отказано.
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Нижегородская Строительная компания» расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.
ООО «Нижегородская Строительная компания» так же обратилось с заявлением о взыскании с К. расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, с произведением взаимозачета.
Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2018 года с ООО «Нижегородская Строительная Компания» в пользу К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании с К. в пользу ООО «Нижегородская Строительная Компания» судебных расходов по данному гражданскому делу, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 рублей, о зачете судебных издержек, взысканных в пользу каждой из сторон по данному гражданскому делу — отказано.
В частной жалобе К. просит об изменении определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы объему оказанных услуг по представлению интересов в суде.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к изменению определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2017 года исковые требования К. к ООО «Нижегородская Строительная Компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору строительного подряда — удовлетворены частично.
С ООО «Нижегородская Строительная Компания» в пользу К. взыскана неустойка в сумме 800 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 400 000 рублей, а всего 1 210 000 рублей.
С ООО «Нижегородская Строительная Компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 500 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Нижегородская Строительная Компания» к К. о признании прекращенным договор подряда от 17 июня 2013 года с 10 октября 2016 года отказано.
Интересы К. в суде первой инстанции на основании доверенности, представлял Г. Факт оплаты Г. стоимости юридических услуг по договору от 20 марта 2017 года в размере 60 000 рублей подтвержден квитанцией серии АА N 000139 от 20 марта 2017 года (л.д. 3, 4)
Вопрос о возмещении К. расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции при принятии по делу решения не рассматривался.
Установив, что К. понесены расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей, с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, другие заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ООО «Нижегородская Строительная Компания» в пользу К. судебных расходов в сумме расходов за представительство интересов в суде в размере 15 000 рублей.
Размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей определен судом в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Указанный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в определении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы о том, что сумма вознаграждения выплаченная представителю занижена по сравнению с средней стоимостью участия в судебном заседании составляющей 5000 рублей, подлежат отклонению, так как не являются определяющим критерием при установлении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ. Договоренность сторон соглашения об оказании юридической помощи и ее стоимости критерием возмещения судебных расходов не является.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу К. — без удовлетворения.
——————————————————————
