Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года
Судья Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-М» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 января 2019 года по делу по иску П. к обществу с Ограниченной ответственностью «Паритет-М» о защите трудовых прав,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. об изменении решения суда в части компенсации морального вреда, законности решения суда в остальной части,
установила:
П. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «Паритет-М», в котором просила установить факт трудовых отношений с 01 сентября 2017 года, обязать ответчика заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать заработную плату за октябрь 2018 года, восстановить ее на работе в должности кассира, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 15 августа 2017 года она была принята на работу в ООО «Паритет-М» на должность кассира. Две недели она проходила стажировку, а затем приступила к исполнению своих обязанностей. В ее должностные обязанности входило прием посетителей общей бани, прием от них денежных средств, регистрация заявок на отдельную баню и выдача сопутствующих товаров. График работы был сменным по табелю, разрабатываемому администратором. До октября 2018 года исполняла свои трудовые обязанности. 19 октября 2018 года по телефону директор ООО «Паритет-М» сообщил, что на работу она может не выходить, в ее услугах не нуждаются. Причину увольнения не сообщили, приказ об увольнении и трудовую книжку не выдали. После подачи настоящего иска в суд ей стало известно, что официально она не была трудоустроена. Считает увольнение незаконным и обусловленным приходом нового генерального директора. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Истец, ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, на основании штатного расписания, утвержденного у ООО «Паритет-М» на 2017 и 2018 гг., имеется одна должность кассира. В 2017 г. оклад кассира был установлен в размере 13 750 рублей, в 2018 г. — 14 300 рублей.
С 01 ноября 2010 г. по день рассмотрения спора на должности кассира числится К.Н.
По данным представителя ответчика истец не состояла в трудовых отношениях с ООО «Паритет-М», взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и иные фонды за нее не уплачивались.
Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец в период с 01.09.2017 года по 16.01.2019 года фактически осуществлял у ответчика трудовую деятельность в должности кассира.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истцов.
Факт возникновения трудовых отношений между ответчиком и истцом с 01 сентября 2017 года подтверждается книгами учета материальных ценностей и книгами учета посетителей ООО «Паритет-М», заполненной рукой истца. Также указанный факт подтверждается записью в книге отзывов и предложений в части ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны истца.
Подлинность указанных книг представителем ответчика в судебном заседании не отрицалась и подтверждается показаниями свидетеля Ц., бывшим администратором бани, и К.Н., кассира, состоящего с ответчиком в трудовых отношениях.
Также суд учитывает, что непосредственно перед увольнением истцом была получена санитарная книжка с правом работы в бане.
Равно как подтверждается факт исполнения трудовых обязанностей истцом в должности кассира и показаниями свидетелей Ц., непосредственного руководителя кассиров, посетителей бани К.Т., М.Е. и М.А.
Сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда оснований не имелось, несмотря на то, что один из свидетелей состоит с истцом в семейных отношениях, поскольку они полностью соответствуют указанным выше письменным доказательствам, а также объяснениям самого истца, которой достаточно полно и в деталях известен режим работы бани, порядок обслуживания клиентов и сбора денежных средств, что, по мнению суда, невозможно в случае отсутствия истца на рабочем месте кассира.
К показаниям кассира К.Н. в той части, что одна в течение нескольких лет исполняла обязанности кассира, суд относится критически, учитывая график работы кассира — ежедневно с одним выходным, без отпуска и официальных периодов нетрудоспособности, без доплаты за напряженные условия работы либо в сверхурочное время, что следует из показаний данного свидетеля.
Также судом установлено, что истец была допущена к работе с ведома представителя ответчика, а именно генерального директора, который получал от кассиров ежедневную денежную выручку, равно как и выдавал заработную плату.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно обязал ответчика подписать трудовой договор с истцом и внести соответствующую запись о ее трудоустройстве в трудовую книжку. То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора в штате работодателя имеется лишь одна должность кассира, не препятствует удовлетворению требований при том, что факт трудовых отношений установлен, а работодатель не лишен возможности внести соответствующие изменения в штатное расписание.
Из объяснений истца следует, что с 20 октября 2018 года она не допущена к исполнению своих обязанностей.
Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих основания увольнения истца, а именно недопуск ее на рабочее место с 20 октября 2018 года.
Поскольку незаконным увольнением и отсутствием возможности истца трудиться на рабочем месте по вине работодателя права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2018 года по 16 января 2019 года в размере 40 355 руб. 51 коп., а также заработной платы за октябрь 2018 года в размере 7 150 руб.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив со стороны работодателя неправомерные действия, повлекшие нарушение трудовых прав П., в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, частично удовлетворил требования П. о компенсации морального вреда, который определил исходя из обстоятельств дела в размере 40 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и находит его завышенным.
Принимая во внимание обстоятельств настоящего гражданского дела, степень нарушения трудовых прав П. со стороны работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу П. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 января 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей изменить.
Взыскать с ООО «Паритет-М» в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Паритет-М» удовлетворить частично.
——————————————————————
