МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-27219/13
Судья Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,
при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО «РусАгроСеть» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года по делу по иску С. к ООО «РусАгроСеть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя ответчика,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение отменить,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО «РусАгроСеть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности юриста контрольно-ревизионного отдела.
Требования мотивировал тем, что 15.10.2009 г. был принят на должность юриста в ООО «РусАгроСеть». 04.06.2013 г. был уволен на основании заключенного 19.04.2013 г. Соглашения о расторжении Трудового договора, которым была предусмотрена выплата истцу выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков. Однако при увольнении выходного пособия истец не получил. Полагает, что ответчик незаконно не произвел с ним расчет при увольнении, в связи с чем нарушены условия трудового договора и соглашения, поэтому он подлежит восстановлению на работе.
В судебном заседание истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что 19.04.2013 г. между ним и ООО «РусАгроСеть» заключено Соглашение о расторжении трудового договора по взаимному согласию, на основании которого трудовой договор прекращает свое действие 04.06.2013 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков, однако в соответствии с приказом об увольнении от 06.05.2013 г. истец уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании ранее написанного им заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением от 17.04.2013 г., о чем внесена запись в трудовую книжку, выплаты выходного пособия он не получил.
Ответчик иск не признал. просил суд применить последствия пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя кассатора и представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции о восстановлении истца на работе, указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, т.к. он был уволен не по соглашению сторон, а по собственному желанию, срок на обращение в суд им пропущен по уважительной причине.
С данными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
Материалами дела подтверждается, что 17.04.2013 г. С. подал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 13.05.2013 г. на 23 дня с последующим увольнением, а также отгулов с 22 по 30 апреля, 6,7,8 мая 2013 года. 19.04.2013 г. между генеральным директором и истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 04.06.2013 г. Приказом N РАС00000032 от 06.05.2013 г. трудовой договор с С. расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 04.06.2013 г. С данным приказом истец был ознакомлен в тот же день. Работодателем при увольнении произведен расчет с истцом, о чем составлена соответствующая расписка. 12.06.2013 г. истец получил трудовую книжку и справку 2НДФЛ.
К требованиям истца о восстановлении на работе, ответчиком заявлено ходатайство о применении процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В силу пунктов 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора — в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По мнению суда первой инстанции, проживание истца в другом регионе, является самостоятельным основанием для восстановления срока на обращение в суд.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт проживания истца в другом регионе не препятствовал ему своевременно обратиться за защитой нарушенного права в суд.
Истец обратился в суд с данными требованиями 08.08.2013 г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
При этом судебная коллегия считает возможным, с учетом установленных обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, т.к. оснований для восстановления истца на работе, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года отменить. Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе — отказать.
Апелляционную жалобу ООО «РусАгроСеть» — удовлетворить.
——————————————————————
