МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-29251/2016
Судья Коняхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Проектно-строительная компания «Авангард» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу по иску ООО «Юридическая компания «РОСТ» к ООО «Проектно-строительная компания «Авангард», М. о взыскании суммы долга,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя М. — В., представителя ООО «Проектно-строительная компания «Авангард» — Ж., представителя ООО «Парадигма» — Л., судебная коллегия
установила:
ООО «Юридическая компания «РОСТ» обратился в суд с иском к ООО «Проектно-строительная компания «Авангард», М. о взыскании солидарно суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Парадигма» (арендодателем) и ООО «Проектно-строительная компания «Авангард» был заключен договор на передачу опалубочного оборудования <данные изъяты>АГ. С июля по октябрь 2015 года арендодатель исполнил обязательство по предоставлению оборудования в аренду надлежащим образом. В ноябре 2015 года оборудование было частично возвращено. Однако ответчик обязательство по оплате полностью не исполнил.
Задолженность за аренду оборудования с декабря 2015 года по февраль 2016 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по актам оказанных услуг по аренде <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Также не возмещена стоимость утраченных элементов в размере <данные изъяты> руб. согласно актов <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Не возмещены затраты на очистку оборудования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно актов <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ООО «Парадигма» и ООО Юридическая компания «РОСТ» был подписан договор уступки права требования <данные изъяты>, на основании которого право требования задолженности, возникшей из договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере основного долга, в том числе, задолженности по арендной плате, возмещение ущерба в случае повреждения или утраты оборудования, сдачи неочищенного оборудования, а также право начисления договорной неустойки, в отношении ООО «Проектно-строительная компания «Авангард» и его поручителя М. перешло ООО Юридической компании «РОСТ».
Представители истца ООО Юридическая компания «РОСТ» в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Проектно-строительная компания «Авангард» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения <данные изъяты> не подписывались представителем ответчика, имущество по ним не передавалось. Дополнительное соглашение <данные изъяты> было заключено, но имущество также фактически ответчику передано не было. Оплата по платежным поручениям, представленным истцом, была произведена ответчиком ошибочно.
Представитель ответчика М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения к договору аренды М. не подписывались, оборудование по ним не передавалось. М. не брал на себя обязательство как поручитель.
Представитель ООО «Парадигма» в судебное заседание не явился.
Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.
Суд взыскал задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость утраченных элементов в размере <данные изъяты> руб., затраты на очистку оборудования <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилось ООО «Проектно-строительная компания «Авангард», в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «Парадигма» (арендодателем) и ООО «Проектно-строительная компания «Авангард» был заключен договор на передачу в аренду опалубочного оборудования <данные изъяты>, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное безвозмездное пользование опалубочное оборудование, указанное в акте приема-передачи.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 6.2, 6.2.2 и 6.3 договора, если имущество, сданное в аренду, по вине арендатора полностью выбывает из строя (в том числе утеряно, похищено, уничтожено и пр.), арендатор возмещает арендодателю однократную стоимость переданного в аренду имущества, в случае сдачи арендатором неочищенного имущества от бетона составляется акт, в котором указывается количество неочищенных элементов опалубки.
В указанных случаях составляется акт. В случае отказа арендатора от подписания соответствующего акта без мотивированных причин в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от арендодателя, либо его не подписания арендатором, такой акт подписывается арендодателем в одностороннем порядке, считается надлежащим оформленным и является основанием для компенсации убытков арендодателю.
Соответствующими актами подтверждено, что имущество переданное в аренду, возвращено арендатору с утратой части опалубочного оборудования и не очищенным от цемента. Ответчиками данные обстоятельства не оспаривались, отрицали факт заключения дополнительных соглашений к вышеназванному договору аренды.
В соответствии с п. 8.7 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, физическое лицо, заключившее (подписавшее) от имени арендатора, несет солидарную ответственность в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения договора совместно с арендатором.
Ответчиками оспаривался текст договора аренды в части положения пункта 8.7, поскольку ответчиком предоставлен договор, содержащий иную редакцию данного пункта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности положить в основу решения договор, представленный истцом по следующим основаниям.
Договор аренды оформлен в форме единого документа, что предполагает подписание его единовременно сторонами после окончания переговоров. Доказательств обратного по делу не предоставлено.
Судебная коллегия отмечает, что каждая из страниц подписана представителями арендатора и арендодателя. В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, подпись от имени М. на каждой странице договора аренды, представленным истцом, выполнена самим М.
Указанное, а именно, подписание договора сторонами в присутствии друг — друга, наличие подлинных подписей М. на каждой странице экземпляра договора истца, исключает возможность подмены части договора именно истцом, поэтому экземпляр ответчика не может быть принят в качестве допустимого доказательства.
В этой связи, поскольку стороны договора согласовали несение ответственности на стороне арендатора солидарно М. и ООО «Проектно-строительная компания «Авангард», эти лица являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.
<данные изъяты> между ООО «Парадигма» и ООО Юридическая компания «РОСТ» был подписан договор уступки права требования <данные изъяты>, на основании которого право требования задолженности, возникшей из договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере основного долга, в том числе, задолженности по арендной плате, возмещение ущерба в случае повреждения или утраты оборудования, сдачи неочищенного оборудования, а также право начисления договорной неустойки, в отношении ООО «Проектно-строительная компания «Авангард» и его поручителя М. перешло к ООО Юридической компании «РОСТ».
Судом первой инстанции установлено, что к основному договору аренды были подписаны и дополнительные соглашения: <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Факт существования таких дополнительных соглашений подтверждается тем, что, несмотря на их оспаривание, ответчиком производилось частичное исполнение по ним в виде оплаты арендных платежей. Так, ответчиком частично производилась оплата, а именно: платежное поручение <данные изъяты> по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> по дополнительному соглашению <данные изъяты>, платежное поручение <данные изъяты> по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> по дополнительному соглашению <данные изъяты>, платежное поручение <данные изъяты> по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> по дополнительному соглашению <данные изъяты>, платежное поручение <данные изъяты> по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> по дополнительному соглашению <данные изъяты>, платежное поручение <данные изъяты> по счету 823 от <данные изъяты> по дополнительному соглашению <данные изъяты>, платежное поручение <данные изъяты> по счету 822 от <данные изъяты> по дополнительному соглашению <данные изъяты>, платежное поручение <данные изъяты> по счету 879 от <данные изъяты> по дополнительному соглашению <данные изъяты> и по счету 928 по дополнительному соглашению <данные изъяты>, а также накладными и актами о сдаче имущества по указанным соглашениям.
При таких обстоятельствах, поскольку дополнительные соглашения исполнялись именно арендатором, то подложность подписей представителя арендатора в дополнительных соглашениях <данные изъяты>, а также документах о принятии в аренду имущества, судом правомерно эстопелированы (проигнорированы) в соответствии с положениями п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 3 ст. 432 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Указанные нормы предусматривают возможность применения эстопеля к тем правоотношениям, которые и имеют определенные пороки, однако, из поведения сторон следует, что они намерены сохранить существующие отношения.
Поскольку все дополнительные соглашения, кроме <данные изъяты>, ООО «Проектно-строительная компания «Авангард» исполнялись именно арендатором, суд первой инстанции правомерно не исключил их из числа оснований для исполнения обязательств ответчиками.
При этом довод о том, что перечисления произведены ошибочно, и оплата производилась во исполнение другого договора ничем не подтвержден.
Судебным актом по другому делу, вступление которого в законную силу в заседании апелляционной инстанции, явившиеся лица не оспаривали, установлено, что по каком-либо иному договору платежей не производилось.
Наличие задолженности у ООО «Проектно-строительная компания «Авангард», в том числе, и по арендной плате, подтверждается совокупностью актов, представленных истцом, которые объективно по делу ничем не опровергнуты.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что между сторонами существовали договорные отношения и при этом ответчики как, арендатор, своих обязанностей надлежащим образом не исполнил, суд обоснованно удовлетворил иск в вышеуказанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенной по делу экспертизой установлена подложность подписи представителя арендатора в части документов, судебная коллегия отклоняет в связи с примененным эстопелем, поскольку именно арендатор исполнял дополнительные соглашения, имевшие названный порок.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проектно-строительная компания «Авангард» — без удовлетворения.
——————————————————————
