МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-452/2014
Судья: Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу по иску СНТ «Райки» к З. об истребовании документов, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения З., его представителя, представителей СНТ «Райки»,
установила:
СНТ «Райки» обратилось к З. с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с него в свою пользу денежную сумму в размере 2765991 руб. в счет возмещения не подтвержденных расходов, убытки в размере 73532 руб. по уплате штрафов и пени, денежную сумму в размере 422664 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 19, том 3), а также просило истребовать у ответчика из его незаконного владения документы СНТ «Райки», принятые им от предыдущего председателя правления товарищества и документы, оформленные в период исполнения ответчиком обязанностей председателя правления, в том числе: первые экземпляры ведомостей оплаты членских взносов, целевых взносов, электроэнергии за 2009, 2010 годы, протоколы общих собраний членов СНТ «Райки» от 20.07.2003 года, 05.09.2004 года, 22.05.2005 года, 18.09.2005 года, 21.05.2006 года, 10.06.2007 года, 01.06.2008 года, 05.07.2009 года, протоколы заседаний правления СНТ «Райки» за 2000 — 2008 годы, отчеты председателя правления СНТ «Райки» от 05.09.2004 года, 18.09.2005 года, 21.05.2006 года, акты ревизии СНТ «Райки» за 1999, 2004, 2005, 2006 годы, банковскую выписку о состоянии расчетного счета СНТ «Райки» за 2007, 2008 годы, кассу СНТ за 2007, 2008 год, кассовую книгу СНТ за 2007, 2008 год, авансовые отчеты СНТ за 2007, 2008 год, платежные поручения N 67, 68 от 07.12.2008 года, подтверждение клиентом остатка средств на счетах по состоянию на 01.01.2008 год (л.д. 10 — 11, том 1, л.д. 46, том 3).
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик являлся председателем правления СНТ «Райки» в период с 07.12.2008 года по 12.09.2010 года, одновременно в указанный период ответчик фактически исполнял обязанности главного бухгалтера СНТ.
В нарушение действующего законодательства, ответчик осуществлял свои обязанности в ущерб интересам СНТ, удерживает у себя вышеуказанные документы СНТ, допускал нарушение финансовой дисциплины, принимая взносы от членов СНТ не указывал из в кассовой книге данного СНТ, не перечислял на расчетный счет СНТ, расходовал полученные денежные средства по своему усмотрению, в результате чего, сумма неподтвержденных расходов составила 2765991 руб. Кроме того, допускал просрочки в уплате налоговых платежей, в результате чего СНТ было вынуждено уплачивать пени и штрафы в налоговую инспекцию.
В результате действий ответчика истцу причинен значительный материальный ущерб.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом, на предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года исковые требования СНТ «Райки» удовлетворены.
В апелляционной жалобе З. просит отменить постановленное решение и принять новое — об отказе в иске СНТ «Райки».
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм в счет возмещения убытков в виде штрафов, пеней, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение находит не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, установлено судом и не оспаривалось ответчиком, что З. в период с 07.12.2008 года по 12.09.2010 года являлся председателем правления СНТ «Райки», одновременно в указанный период ответчик фактически исполнял обязанности главного бухгалтера СНТ.
Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика передать указанные в иске документы СНТ, суд указал на то, что ответчик получил у СНТ данные документы на основании актов приема-передачи и не передал их истцу после истечения своих полномочий, при этом суд руководствовался ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и исходил из положений ст. 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан»
Решение в указанной части, исходя из содержания апелляционной жалобы З. (л.д. 93 — 96, том 3), не оспаривается.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поэтому, в указанной части предметом проверки судебной коллегии постановленное решение не является.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2269795 рублей в счет возмещения неподтвержденных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан», указал на то, что наличие допущенных ответчиком документально неподтвержденных расходов в размере 2269795,53 руб. и не связанных с уставной деятельностью СНТ, подтверждается актом ревизии бухгалтерской документации за период с 05.10.2008 года по 10.09.2010 года, проведенной ревизором 6 отдела ОДПР ОРЧ N 4 ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по МО, а также отчетом по итогам аудиторской проверки СНТ «Райки» за период с 01.01.2010 года по 31.08.2010 года.
Истцом суду также были представлены копии ведомостей оплаты членских, целевых взносов, оплаты электроэнергии с расписками З. в получении денежных средств от кассиров СНТ, а также копии платежных документов по оплате З. электроэнергии, материалов и оборудования для строительства линий электропередач, оплате вывоза твердых бытовых отходов.
Доводы З., изложенные в его апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно взыскана с него данная денежная сумма, поскольку не представлено надлежащих доказательств наличия неподтвержденных расходов на эту сумму, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции З. не оспаривались представленные истцом копии платежных документов.
Из содержания акта ревизии бухгалтерской документации за период с 05.10.2008 года по 10.09.2010 года, проведенной ревизором 6 отдела ОДПР ОРЧ N 4 ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по МО, следует, что в период деятельности председателя правления СНТ «Райки» З. с 07.12.2008 года по 12.09.2010 года членами СНТ было передано З. денежных средств (взносов) на сумму 7001359,53 руб. Согласно представленным документам, сумма произведенных расходов СНТ за указанный период составила 4731564 руб., а сумма неподтвержденных расходов за тот же период — 2269795,53 руб.
В исследуемый период в СНТ кассовая книга не велась, выдача и приход денежных средств осуществлялись без применения установленных законом кассовых документов.
Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60, 68, 71 ГПК РФ надлежаще оценены представленные истцом доказательства, кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции был представлен подлинник акта ревизии бухгалтерской документации СНТ «Райки» за период с 05.10.2008 года по 10.09.2010 года, проведенной ревизором 6 отдела ОДПР ОРЧ N 4 ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по МО.
Доводы истца, подтвержденные представленными им доказательствами, надлежаще ответчиком не опровергнуты при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции в силу вышеизложенного и требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имелось оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о признании вышеуказанных доказательств подложными, а также для назначения судебной бухгалтерской и технической экспертизы. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что ответчик, получив денежную сумму в размере 2269795,53 руб., причитающуюся СНТ «Райки», необоснованно ею пользовался.
Поэтому с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы в размере 2 269795 руб. в счет возмещения не подтвержденных расходов судебная коллегия соглашается.
С учетом ст. 395 ГК РФ, при обстоятельствах данного дела обоснованны требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование этими чужими денежными средствами за период с 12.09.2010 года по 20.11.2012 года (798 дней).
Разрешая требования о взыскании суммы процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, суд исходил из расчетов: (2269795 руб. + 73532 руб. x 8,25% : 100 : 365 x 789) и постановил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 422664 руб.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной суммы процентов, исчислив его следующим образом (2269795 руб. x 8,25% : 100 : 365 x 789) = 404785,29 руб. При этом из расчета должна быть исключена денежная сумма в размере 73532 руб. (взысканная в счет суммы штрафов и пеней, уплаченных СНТ), поскольку указанной суммой ответчик не пользовался.
С учетом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер взысканных процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами до 100000 рублей.
Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных пеней за несвоевременную уплату обязательных платежей в налоговые органы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 24 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», являются также правильными с учетом вышеуказанных обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия полагает необходимым также изменить размер взысканных убытков, снизив его до 48850,00 руб.
Из имеющихся копий платежных поручений и состоянии расчета (л.д. 40 — 44, том 2), следует, что за период с 2009 — 2010 годов СНТ были уплачены пени по земельному налогу в размере 48850,00 руб.
Квитанция на сумму 13907,45 руб. не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что штрафы на эту сумму были уплачены СНТ из-за ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей председателя правления СНТ и главного бухгалтера, соответственно, указанная сумма не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что с учетом ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца (2269795 руб. + 100000 руб. + 48850,00 руб. = 2418645 руб.), удовлетворенного требования неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20493 руб.
Расходы на представителя в размере 50000 рублей, взысканных с ответчика в пользу истца, не были подтверждены надлежащими доказательствами (в деле имеется копия платежного документа (л.д. 44, том 3), которая оспаривалась ответчиком).
С учетом чего, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное решение в части размера взысканных судебных расходов по оплате госпошлины, указав его в резолютивной части решения равным 20493 руб. и исключить из резолютивной и мотивировочной части решения указание о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 50000 рублей.
При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в рамках ст. 100 ГПК РФ, представив суду подлинник квитанции об уплате расходов на представителя.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года изменить в части размера взысканных убытков в виде штрафов, пени, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, изложив абзацы 3, 4, 5 резолютивной части указанного решения следующим образом:
Убытки (в виде штрафов и пени в МИ ФНС России N 16) в размере 48850,00 рублей
Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей.
Взыскать с З. в пользу СНТ «Райки» расходы по оплате госпошлины в размере 20493 руб.
В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. удовлетворить частично.
——————————————————————
