Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47415/2018
судья суда первой инстанции: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Р. к АО «РТИ» о взыскании премии по итогам работы за 2016 год, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, — отказано,
установила:
Истец Р. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО «РТИ» о взыскании премии в размере 224400 руб., компенсации за задержку выплаты премии в размере 35167 руб. 22 коп.
Требования мотивированы тем, что он в период с 16 апреля 2014 года по 09 января 2018 года работал в АО «РТИ» в должности специалиста отдела выпуска РКД, тестирования, формирования, внедрения и сопровождения изделий НТЦ-6 Информационных технологий и прикладных программ Аппарата генерального конструктора. При увольнении ему не была выплачена премия по итогам работы за 2016 год, чем были нарушены его права.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Истец Р. извещенный о дате и времени рассмотрения дела по средством телефонограммы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 179).
Ответчик АО «РТИ» извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дел (л.д. 177), в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Под окладом (должностным окладом), согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст. 129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор N 171/14, по условиям которого Р. был принят на работу к ответчику на должность специалиста отдела выпуска РКД, тестирования, формирования, внедрения и сопровождения изделий НТЦ-6 Информационных технологий и прикладных программ Аппарата генерального конструктора. Согласно п. 5.2 данного трудового договора работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением о премировании, принимаемым работодателем и действующим на день начисления выплат, и/или иными локальными нормативными актами работодателя (л.д. 5 — 10, 54).
На основании приказа N 35-У от 09 января 2018 года истец уволен 09 января 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении ответчик произвел выплату должностного оклада в полном объеме; согласно записке-расчету при увольнении, расчетному листку за январь 2018 года премия по итогам работы за 2016 года не начислялась и соответственно не выплачивалась (л.д. 53, 66 — 66 об., 79).
Судом также установлено, что в соответствии с п. п. 8.1, 8.1.1 Положения об оплате труда ОАО «РТИ», работникам может выплачиваться премия в порядке установленном Положением о премировании.
Согласно п. 1.3 Положения о премировании работников ОАО «РТИ», утвержденного приказом N 189 от 18 декабря 2013 г., с изменениями, внесенными приказом N 40 от 25 марта 2015 г., целью Положения является стимулирование материальной заинтересованности всех категорий работников в постоянном повышении эффективности своей деятельности для достижения стратегических, финансовых и операционных целей деятельности общества (л.д. 103 — 121).
В силу пп. «а» п. 2.2 Положения работникам устанавливается годовая премия, выплачиваемая по результатам деятельности Общества и его структурных подразделений за соответствующий отчетный год.
В соответствии с разделом 9 указанного Положения премирование работников по итогам года производится на основании приказа, подписанного генеральным директором, не позднее 10 июня года, следующего за отчетным.
Согласно п. 10.4 Положения о премировании годовая премия выплачивается из премиальных фондов центров затрат.
Из п. 9.1 выписки из протокола N 13/2018-86 от 28.02.2018 усматривается, что премиальный фонд для выплаты премии на 01 марта 2018 года не сформирован (л.д. 123).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р. о взыскании премии по итогам 2016 года, процентов за задержку выплаты премии, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права, Положением о премировании работников АО «РТИ», исходил из того, что данные выплаты являются материальным стимулированием работника, которые в состав заработной платы не входят, и соответственно не являются безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплате премии относится к исключительной компетенции руководства. Кроме того, условия премирования работников общества по итогам работы за 2016 год, предусмотренные Положением о премировании не выполнены, премиальный фонд, обеспеченный текущей ликвидностью и исключающий риски банкротства общества, не сформирован, приказ о выплате премии работникам общества ответчиком не издавался, премиальное вознаграждение работникам по итогам работы за 2016 год не выплачивалось.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт законности не выплаты премий истцу за спорный период.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. — без удовлетворения.
——————————————————————
