МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-39409/2017
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бельченко И.В.
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук о признании недействительными дополнительное соглашение от 14.07.2016 г., приказа о переводе от 14.07.2016 г., приказа об увольнении от 10.02.2017 г., восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУН Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН, в котором просил признать недействительными дополнительное соглашение N 2 от 14.07.2016 г. к трудовому договору, приказ N 204/к от 14.07.2016 г. о переводе, приказ N 29/к от 10.02.2017 г. об увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.02.2017 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере среднего месячного заработка.
Свои требования истец мотивировал тем, что 16.07.2012 г. был принят на работу к ответчику на должность руководителя отдела кадров по основному месту работы на основании трудового договора N 58 на неопределенный срок. 14.07.2016 г. на основании дополнительного соглашения переведен на должность юриста сроком на 7 месяцев с оплатой труда по результатам исполнения государственного задания по научной деятельности института, данное дополнительное соглашение носило мнимый характер, дополнительное соглашение истец подписал вынужденно, заявление о переводе на другую должность истец не писал, в связи с чем данное дополнительное соглашение составлено незаконно. 14.02.2017 г. был уведомлен работодателем о прекращении срочного трудового договора и увольнении по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Поскольку трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок, оснований для заключения дополнительного соглашения не имелось, уведомление об увольнении было предъявлено работодателем в день увольнения, истец полагает свое увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора незаконным.
Истец М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании требования истца не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец М.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М., представителя ответчика С., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2012 г. между сторонами заключен трудовой договор N 58, в соответствии с которым М. принят на должность руководителя отдела кадров Института на неопределенный срок, о чем 16.07.2012 г. ответчиком был издан соответствующий приказ.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 14.07.2016 г., в трудовой договор N 58 от 16.07.2012 года внесены изменения, согласно которым работник переводится с должности руководителя отдела кадров на должность юриста. Дополнительное соглашение заключено на срок с 14.07.2016 г. по 14.02.2017 г. (7 месяцев).
Приказом N 204/к от 14.07.2016 г. истец переведен с должности руководителя отдела кадров на должность юриста.
Дополнительное соглашение N 2 от 14.07.2016 г., приказ о переводе N 204/к от 14.07.2016 г. истцом были подписаны, при этом, каких-либо замечаний не выразил, соответствующих указаний о несогласии с дополнительным соглашением и приказом о переводе на другую должность истец не указал.
Разрешая требования о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 от 14.07.2016 г. к трудовому договору, приказа N 204/к от 14.07.2016 г. о переводе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств отсутствия волеизъявления для подписания дополнительного соглашения, оказания давления со стороны работодателя при подписании дополнительного соглашения истцом представлено не было.
Также судом было учтено заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным приказа о переводе, поскольку с приказом о переводе истец был ознакомлен 14.07.2016 года, а с иском об оспаривании данного приказа истец обратился лишь 09.03.2017 г., т.е. по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок для предъявления указанных выше требований, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.
Приказом N 29/к от 10.02.2017 г. истец уволен 14.02.2017 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с уведомлением от 01.02.2017 г. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец был уведомлен о прекращении с ним трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора 14.02.2017 г.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по идентификационному номеру, уведомление было направлено истцу по почте 01.02.2017 г., но в связи с невостребованием корреспонденции, истечением срока хранения было возвращено работодателю по причинам независящим от работодателя.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа N 29/к от 10.02.2017 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, поскольку основания для увольнения у ответчика имелись, была соблюдена процедура увольнения, надлежащих доказательств вынужденности заключения дополнительного соглашения о переводе на должность юриста на определенный срок, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. При этом, суд правильно указал, что неполучение заблаговременно направленной работодателем корреспонденции по причинам не зависящим от работодателя, не свидетельствует о несоблюдении ответчиком предусмотренного законом срока на уведомление о предстоящем увольнении. Направление по почте указанного уведомления было обусловлено отсутствием истца на рабочем месте.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм трудового законодательствами. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что работодатель направил корреспонденцию по адресу регистрации, где он не проживал в связи с проведением ремонта. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уведомления работодателя о смене адреса для направления корреспонденции, что входило в обязанности истца, и не свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренного законодательством порядка уведомления о предстоящем увольнении.
Иные доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.
——————————————————————
