МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44962/17
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО «Инженерная компания ОБИС» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инженерная компания ОБИС» в пользу З. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
Взыскать с ООО «Инженерная компания ОБИС» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 300 руб.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО «Инженерная компания ОБИС», в котором просил обязать ответчика осуществить повторное расследование несчастного случая на производстве 25.03.2016 г. с привлечением в состав комиссии сотрудников государственной трудовой инспекции; обязать ответчика произвести перерасчет листов нетрудоспособности по коду «04» (несчастный случая на производстве); обязать ответчика произвести выплаты расходов на проведение операции в размере 60 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 149 990 руб.; обязать ответчика предоставить письменный ответ на претензию в течение 10 календарных дней, — ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами заключен трудовой договор, 25.03.2016 г. на территории работодателя произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму плеча и перелом левой руки, при этом работодателем было предложено не сообщать в травмпункт о произошедшей травме с обещанием оплатить все расходы на лечение, однако на неоднократные попытки получить от работодателя денежные средства на проведение операции, истец получил отказ, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. производство по делу в части исковых требований З. к ООО «Инженерная компания ОБИС» об обязании осуществить повторное расследование несчастного случая на производстве 25.03.2016 г., произвести перерасчет листов нетрудоспособности по коду «04» (несчастный случая на производстве), взыскании расходов на проведение операции, обязании ответчика предоставить письменный ответ на обращение — прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.
Истец в судебном заседании исковые требования к ООО «Инженерная компания ОБИС» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Инженерная компания ОБИС» по доводам апелляционной жалобы.
Истец З. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика — П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно абзацу 8 статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела усматривается, что З. в период с 12.01.2016 г. по 31.05.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Инженерная компания ОБИС» в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования на условиях срочного трудового договора N *** от 12.01.2016 г.
Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2016 г. З. был травмирован в результате несчастного случая на производстве.
Как следует из ответа ГУ — МРО ФСС РФ Филиала N 24 от 10.08.2016 г. на обращение генерального директора ООО «Инженерная компания ОБИС», согласно представленным документам, З. упал с деревянных полостей высотой 1,6 — 1,7 м; свидетелей падения не было; он не сообщил о произошедшем несчастном случае руководству; сославшись на плохое самочувствие был отпущен производителем работ домой и самостоятельно обратился в ГБУЗ «КДП N 121» ДЗМ филиал N 6; в медицинской карте больного от 25.03.2016 г. со слов З. указано, что травма получена в быту — упал на улице; З. установлен диагноз и выдан листок нетрудоспособности с кодом причины нетрудоспособности «02»; 08.06.2016 г. З. изменил обстоятельства несчастного случая, указав, что травма получена на производстве, а не в быту, в связи с чем изменен код нетрудоспособности на «04»; поскольку очевидцев несчастного случая с З. нет, о получении травмы пострадавший не сообщил руководству, сославшись на плохое самочувствие отправлен домой, в медицинском учреждении, куда впервые обратился за медицинской помощью, сообщил, что травма произошла в быту, установить связь повреждения здоровья З. с исполнением трудовых обязанностей не представляется возможным.
Из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 12.07.2016 г., выданной ГБУЗ «КДП N 121» ДЗМ филиал N 6 усматривается, что З. в период с 25.03.2016 г. по 12.07.2016 г. проходил лечение по поводу ***; последствия несчастного случая на производстве — выздоровление.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований З. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве от 25.03.2016 г.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства по данному конкретному делу, характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил указанную компенсацию в размере 15 000 руб., оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг в размере 15 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что актом о несчастном случае на производстве, составленным работодателем вина последнего в несчастном случае с истцом не установлена, поскольку согласно абзацу 1 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 1079 ГПК РФ осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью, отнесено к источникам повышенной опасности.
Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что в день произошедшего с истцом несчастного случая, последний самостоятельно забрался на строительные леса в связи с необходимостью установить вентиляционную решетку, при этом объектом являлся строящийся жилой дом, где ответчик оказывал строительные услуги по договору субподряда.
Основания для освобождения от компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют. В акте N *** о несчастном случае на производстве, утвержденном 12.07.2016 г. генеральным директором ООО «Инженерная компания ОБИС» П.В., факт грубой неосторожности З. установлен не был.
То обстоятельство, что ответчиком, как работодателем пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, в добровольном порядке выплачены истцу все денежные суммы по временной утрате трудоспособности, не освобождает его и от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инженерная компания ОБИС» — без удовлетворения.
——————————————————————
