МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23789
Судья Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Масленниковой Л.В., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ГБС РАН на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
«признать незаконным приказ N 436 л/с от 31.10.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Г.,
восстановить Г. на работе в ФГБУН Главный Ботанический сад им. Н.В. Цицина РАН с 31.10.2018 г. в должности заместителя главного бухгалтера,
взыскать с ФГБУН Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской Академии наук в пользу Ганиловской не полученный заработок за время вынужденного прогула за период с 31.10.2018 г. по 18.12.2018 г. в размере 170.489 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей,
взыскать с ФГБУН Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской Академии наук в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4.609 рублей,
решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению»,
установила:
Г. 20.11.2018 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук (далее — ГБС РАН) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 02.04.2012 работала в ГБС РАН, с 01.03.2013 — в должности заместителя главного бухгалтера с должностным окладом в размере *** руб. и ежемесячной надбавкой за участие в поддержании материально-технической базы зданий и сооружений в размере *** руб., выплачиваемой на основании приказа N *** от 27.04.2012, который с 01.11.2018 приказом N *** от 22.08.2018 признан утратившим силу, 31.10.2018 трудовой договор с истцом прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), что она полагает незаконным, поскольку условий для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ не имелось, снятие надбавки к заработной плате не является изменением условий трудового договора, а приведение оплаты труда работников в соответствие с Положением об оплате труда — изменением организационных или технологических условий труда, кроме того, истец не отказывалась от работы в новых условиях; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признала.
18.12.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБС РАН по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности С.С.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБС РАН по доверенности С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца Г. по доверенности Ф. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г., *** года рождения, с 02.04.2012 принята на работу в ГБС РАН на должность заместителя начальника финансово-экономического отдела, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от 02.04.2012 на срок по 01.04.2013 и издан приказ N *** от 03.04.2012 (л.д. 9 — 11, 13); согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб., другие выплаты — согласно Положениям, утвержденным локальными нормативными актами работодателя; с 01.03.2013 истец переведена на должность заместителя главного бухгалтера, с 01.10.2013 ей установлен должностной оклад в размере *** руб., о чем сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д. 15, 17).
Приказом ** от 27.04.2012 на основании Положения о надбавке за участие в поддержании материально-технической базы зданий и сооружений ГБС РАН истцу с 02.04.2012 установлена ежемесячная надбавка к заработной плате за участие в поддержании материально-технической базы в размере *** руб. (л.д. 14).
Согласно Положению о надбавке за участие в поддержании материально-технической базы зданий и сооружений ГБС РАН, с которым истец ознакомлена при приеме на работу, указано, что им определяется порядок выплаты надбавок сотрудникам ГБС РАН за участие в поддержании материально-технической базы зданий и сооружений, для увеличения материальной заинтересованности работающих в качественном выполнении своих обязанностей, добросовестном отношении к работе, повышения уровня ответственности за возложенные на них функции, устанавливается периодичность выплат надбавки — ежемесячно при наличии финансовых средств на лицевом счете, сумма выплат надбавок может пересматриваться в сторону увеличения или уменьшения; надбавка устанавливается за счет средств, полученных от сдачи в аренду помещений ГБС РАН; основанием для установлении надбавки является приказ директора ГБС РАН, в приказе надбавка определяется персонально для каждого сотрудника (л.д. 12, 76).
В соответствии с Положением об оплате труда работников ГБС РАН, утвержденным 27.01.2015, в ГБС РАН устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работниками не предусмотрено иное (п. 2.2), премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых) выплат (премий и надбавок) (п. 2.2.2); разделом 2 указанного Положения предусмотрена надбавка за участие в поддержании материально-технической базы зданий и сооружений ГБС РАН, которая устанавливается за счет средств, полученных от сдачи в аренду помещений ГБС РАН (п. 2.1), периодичность выплаты — ежемесячно (п. 2.2), размер надбавки может меняться в зависимости от количества заключенных договоров аренды или их расторжения (п. 2.4), основанием для установления надбавки является приказ директора, размер надбавки определяется персонально для каждого сотрудника (п. 2.5), нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и техники безопасности являются основанием для снятия или уменьшения надбавки (п. 2.7) (л.д. 21 — 33).
Также из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует и подтверждается выпиской из штатного расписания, что указанная надбавка введена в штатное расписание и включена в систему оплаты труда (л.д. 135 — 136).
Приказом ответчика N *** от 22.08.2018 приказ от 27.04.2012 N *** об установлении истцу ежемесячной надбавки к заработной плате за участие в поддержании материально-технической базы в размере *** руб. признан утратившим силу с 01.11.2018 на основании Положения об оплате труда работников ГБС РАН; с данным приказом истец ознакомлена 22.08.2018, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 16).
В этот же день 22.08.2018 истцу вручено уведомление в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с отменой с 01.11.2018 надбавки за участие в поддержании материально-технической базы зданий и сооружений ГБС РАН в размере *** руб. и приведением оплаты труда работников в соответствие с действующим Положением об оплате труда работников ГБС РАН, а именно пп. 2.2 п. 2 «Надбавка за участие в поддержании материально-технической базы зданий и сооружений ГБС РАН»; в соответствии с ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ истцу предложены вакантные должности специалиста по кадрам отдела кадров, садового рабочего отдела садоустройства, тракториста автохозяйства, прораба ремонтно-строительного участка, инженера отдела главного инженера, инженера группы информационных технологий, на что истец выразила свое несогласие (л.д. 73).
31.10.2018 истец повторно уведомлена об изменений существенных условий трудового договора, в случае отказа от продолжения работы в новых условиях ей предложены вакантные должности садового рабочего отдела садоустройства, инженера группы информационных технологий, ведущего экономиста планово-экономического отдела, инженера канцелярии, диспетчера-оператора отдела главного инженера, техника группы по благоустройству территории; от работы в новых условиях отказалась (л.д. 74).
31.10.2018 приказом N *** от 31.10.2018 Г. уволена из ГБС РАН по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора); с приказом истец ознакомлена в тот же день (л.д. 75).
Удовлетворяя заявленные требования на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 74, 77, 135 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что выплата надбавки за участие в поддержании материально-технической базы зданий и сооружений ГБС РАН в размере *** руб. не предусмотрена в заключенном сторонами трудовом договоре от 02.04.2012, а назначена истцу приказом работодателя N *** от 27.04.2012, в связи с чем с отменой данного приказа об установлении Г. надбавки определенные сторонами условия трудового договора не изменились, кроме того, изменение либо отмена локального нормативного акта работодателя не свидетельствует об изменений организационных или технологических условий труда, которые могли явиться основанием для изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора и невозможности их сохранения, вследствие чего условий для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, а следовательно и для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, указывая, что надбавка за участие в поддержании материально-технической базы зданий и сооружений ГБС РАН входила в систему оплаты труда, установленную локальными нормативными актами работодателя и была предусмотрена штатным расписанием, на основании которых истцу производилась выплата заработной платы, состоящей не только из должностного оклада, но и иных выплат, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, о чем указано в трудовом договоре, в связи с чем отмена такой надбавки является изменением по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, кроме того, отмена указанной надбавки произведена в связи с приведением системы оплаты труда ГБС РАН в соответствие с действующим законодательством на основании Постановления Правительства РФ N 585 от 05.08.2008 «Об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений», а также нормативных актов РАН, применяющихся в отношении подведомственных учреждений, о чем указано в выданных истцу уведомлениях, в связи с чем основания для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих то, что истец отказалась от продолжения работы в новых условиях, ответчиком не представлено.
Так, положения ст. 72 Трудового кодекса РФ устанавливают, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) по инициативе работодателя, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), они не могут быть сохранены (ст. 74 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ).
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, а также прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодатель реализует в случае, если работник выразил свой отказ от продолжения работы в новых условиях.
Как следует из материалов дела, ознакомившись с приказом N *** от 22.08.2018 об отмене с 01.11.2018 приказа N *** от 27.04.2012 о выплате надбавки за участие в поддержании материально-технической базы зданий и сооружений ГБС РАН в размере *** руб., истец Г. не выразила свое несогласием с ним; из объяснений истца следует, что она не отказывалась от работы в новых условиях, полагая, что возможным продолжить работу в занимаемой должности после отмены приказа N *** от 27.04.2012, при этом ее отказ как 22.08.2018, т.е. в день ознакомления с приказом N ** от 22.08.2018, так и в день увольнения 31.10.2018 был выражен во врученных ей уведомлениях именно на замещение предложенных вакантных должностей, а не от работы в новых условиях.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что работодателем не представлен проект письменного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, подлежащего применению с 01.11.2018, от подписания которого истец отказалась, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца 31.10.2018 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Поскольку увольнение Г. признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.11.2018 по 18.12.2018 произведен судом за 33 рабочих дня, исходя из размера среднего дневного заработка истца *** руб., указанного в расчете истца, который судом проверен и признан правильным.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Доводов несогласия с приведенным в решении суда расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула и размером присужденной компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБС РАН — без удовлетворения.
——————————————————————
