МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38671/21
Судья суда первой инстанции: Коротова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при помощнике судьи З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Партнер-Строй» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции 2-1828/21), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «Партнер-Строй» к Е. о возмещении материального ущерба, судебных расходов — отказать,
установила:
ООО «Партнер-Строй» обратилось в суд с исками, объединенными в одно производство, к Е. о возмещении причиненного ущерба в размере сумма (38 940,28 x 4), расходов по оплате госпошлины в размере сумма, — ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Е. работала у истца в должности руководителя отдела кадров. Ответчиком был нарушен порядок выдачи трудовой книжки при увольнении работнику фио, что послужило основанием для вынесения 30.09.2019 г. Мещанским районным судом города Москвы решения о взыскании с ООО «Партнер-Строй» в пользу фио компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, постановлениями Мещанского районного суда города Москвы по делам об административных правонарушениях N 5-2976/2019 от 04.12.2019, N 5-3043/2019 от 04.12.2019, N 5-3024/2019 от 16.12.2019 ООО «Партнер-Строй» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и на общество по каждому из дел наложен штраф в размере сумма Административные штрафы истцом оплачены в полном объеме. Ссылаясь на то, что из-за халатного исполнения должностных обязанностей ответчиком, обществу причинен прямой действительный ущерб, истец взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ее среднего месячного заработка, который составляет сумма.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; ответчик в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО «Партнер-Строй» по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Е. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Е. с 07.03.2019 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Партнер-Строй» на основании трудового договора N б/н от 07.03.2019 г., занимая должность — руководителя отдела кадров.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере сумма.
Как следует из должностной инструкции начальника отдела кадров, утвержденной генеральным директором ООО «Партнер-Строй», с которой Е. ознакомлена 11.03.2019 г., в п. 2.3.5 данной инструкции указано, что в функциональные обязанности Е. входит подготовка уведомлений, отчетов и статистической информации по персоналу; подготовка информации о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 2.2.5 к функциональным обязанностям Е. также относится выдача работнику кадровых документов и его трудовой деятельности.
Приказом N 1150-лс от 08.11.2019 г. Е. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30.09.2019 г. по делу N 2-8350/2019 по иску фио к ООО «Партнер-Строй» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, с ООО «Партнер-Строй» взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма.
ООО «Партнер-Строй» выплатило фио денежные средства по вышеуказанному решению суда 16.09.2020.
03.02.2020 года ООО «Партнер-Строй» уведомил Е. исх. N 05-у о предоставлении письменных объяснений по возмещению ущерба причиненного в результате не выдачи трудовой книжки фио и не направлении в ее адрес уведомления, что подтверждается описью вложений и квитанции «Почта России». 25.02.2020 г. составлен акт, об отказе ответчика, предоставить объяснений причин возникновения ущерба.
Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 04.12.2019 г. ООО «Партнер-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обществу, с учетом решения Московского городского суда, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Как следует из указанного постановления, ООО «Партнер-Строй» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гр. Республики Казахстан, фио, а именно в графе «Дата заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг)» указана неверная информация, а именно не верно указана дата заключения трудового договора, вместо 20.06.2019 г. указана дата 16.05.2019 г., что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
03.02.2020 года ООО «Партнер-Строй» уведомил Е. исх. N 04-у о предоставлении письменных объяснений по возмещению ущерба причиненного в результате заключения трудового договора с фио, что подтверждается описью вложений и квитанции «Почта России». 25.02.2020 г. составлен акт, об отказе ответчика, предоставить объяснений причин возникновения ущерба.
Взысканный штраф оплачен ООО «Партнер-Строй», что подтверждается платежным поручением N 1038 от 22.04.2020 г.
Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 04.12.2019 ООО «Партнер-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обществу, с учетом решения Московского городского суда, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Как следует из указанного постановления, ООО «Партнер-Строй» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гр. Республики Казахстан, фио, а именно в графе «Дата заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг)» указана неверная информация, а именно не верно указана дата заключения трудового договора, вместо 05.04.2019 г. указана дата 27.11.2018 г., что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
03.02.2020 года ООО «Партнер-Строй» уведомил Е. исх. N 03-у о предоставлении письменных объяснений по возмещению ущерба причиненного в результате заключения трудового договора с фио, что подтверждается описью вложений и квитанции «Почта России». 25.02.2020 г. составлен акт, об отказе ответчика, предоставить объяснений причин возникновения ущерба.
Взысканный штраф оплачен ООО «Партнер-Строй», что подтверждается платежным поручением N 1037 от 22.04.2020 г.
Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 16.12.2019 г. ООО «Партнер-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обществу, с учетом решения Московского городского суда, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Как следует из указанного постановления, ООО «Партнер-Строй» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гр. Республики Узбекистан, фио, а именно в графе «Дата заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг)» указана неверная информация, а именно не верно указана дата заключения трудового договора, вместо 06.04.2019 г. указана дата 27.11.2018 г., что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
03.02.2020 года ООО «Партнер-Строй» уведомил Е. исх. N 01-у о предоставлении письменных объяснений по возмещению ущерба причиненного в результате заключения трудового договора с фио, что подтверждается описью вложений и квитанции «Почта России». 25.02.2020 г. составлен акт, об отказе ответчика, предоставить объяснений причин возникновения ущерба.
Взысканный штраф оплачен ООО «Партнер-Строй», что подтверждается платежными поручениями N 772 от 20.03.2020 г. и N 893 от 27.03.2020 г.
Согласно справке от 25.02.2020 г. Е. с 11.03.2019 г. по 08.11.2019 г. работала в ООО «Партнер-Строй», размер средней заработной платы за вышеуказанный период составил сумма.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств и дав всему этому оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием).
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Так, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации административный штраф, наложенный в административном порядке на ООО «Партнер-Строй», не может квалифицироваться, как прямой действительный ущерб работодателя, поскольку представляет собой вид административной ответственности, к которой он был привлечен.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.
При таких обстоятельствах, привлечение ООО «Партнер-Строй» к ответственности с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», положений статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Уплата административного штрафа является Конституционной обязанностью лица привлеченного к административной ответственности и не может быть возложена на работника в качестве материального вреда.
По этим же основаниям судебная коллегия считает не подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Е. денежных средств, взысканных с ООО «Партнер-Строй» в пользу фио в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 г., учитывая, что данные денежные средства подлежали выплате работодателем, т.е. ООО «Партнер-Строй», а не Е., как работником данного общества.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО «Партнер-Строй» не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Партнер-Строй» — без удовлетворения.
——————————————————————
