МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34092/2017
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А. к редакции СМИ «Life» — ООО «Медиа контент», ООО «Айньюс» о признании сведений, не соответствующими действительности, опровержении, защите права на изображение, компенсации морального вреда, судебных расходов — отказать,
установила:
Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Айньюс», Редакция СМИ «Lifenews» о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение изложенных сведений, обязании удалить фотоматериалы, наложении запрета на дальнейшее использование фотоматериалов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.10.2016 на сайте сетевого издания «Lifenews» по адресу: ** была опубликована статья под заголовком «Хулиган укусил полицейского за ягодицы при задержании в Москве» следующего содержания: «Инцидент произошел накануне на юго-востоке Москвы в районе Кузьминки. Патрульным ППС поступила информация о драке на дороге. Экипаж прибыл на улицу Юных Ленинцев, где разгорелся конфликт. Полицейские выявили мужчину, который находился на проезжей части и мешал проезду автомобилей. На просьбу сотрудников уйти с проезжей части и показать документы хулиган не реагировал, а наоборот, вел себя агрессивно. Тогда патрульные приняли решение усмирить его с помощью наручников, — рассказал источник в правоохранительных органах. При попытке застегнуть на нем браслеты молодой человек стал кусать полицейского за нижнюю часть бедра. Кроме того, хулиган попробовал откусить правоохранителю нижнюю губу. Пострадавший * позже обратился за медицинской помощью. Медики зафиксировали повреждения бедра в области ягодиц, а также половых органов и губ». Истец указывает, что в данной статье были использованы фотоматериалы с его изображением. Также, 26.10.2016 г. на сайте сетевого издания «Lifenews» по адресу: ** была опубликована статья под заголовком: «Покусанного за ягодицы сержанта прозвали «нежным полицейским» следующего содержания: По информации Лайфа, оперативники уголовного розыска уже приступили к поискам обидчика своего коллеги. Коллеги старшего сержанта, который был покусан за интимные места хулиганом при задержании, прозвали пострадавшего «нежным полицейским». В настоящий момент оперативники занимаются розыском злоумышленника, обидевшего их коллегу. Хулиган укусил полицейского за ягодицы при задержании в Москве. У сотрудника полиции после задержания нарушителя на дороге был диагностирован укус ягодиц в области нижней части бедра. Помимо этого, у сержанта зафиксированы укусы нижней губы. Напомним, что инцидент произошел вчера на юго-востоке столицы. Злоумышленник при задержании оказал сопротивление сотруднику ППС и покусал его, после чего сбежал». Истец указывает, что в данной статье также были использованы фотоматериалы с его изображением. Истец считает, что сведения, изложенные в спорных статьях, не соответствуют действительности, искажают информацию и требуют опровержения. По мнению истца, использованные фотографии содержат сцены его личной жизни и обнародованы без какого-либо разрешения.
Истец М.А., уточнив исковые требования, просит обязать Редакцию СМИ «Lifenews» удалить фотоматериалы, содержащие его изображение, запретить дальнейшее использование фотоматериалов, содержащих его изображение, признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в вышеуказанных статьях, обязать Редакцию СМИ «Lifenews» опубликовать опровержение, взыскать с ООО «Айньюс» денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ООО «Айньюс» расходы за нотариальное обеспечение доказательств в размере 10 100 руб., взыскать с ООО «Айньюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.
Истец М.А. и его представитель Чутченко * допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков ООО «Айньюс», редакции СМИ «Life» — ООО «Медиа контент» по доверенности Х., М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что сетевое издание «Lifenews» в настоящее не функционирует, а материалы размещаются в сетевом издании на сайте «Life.ru». Представители ответчиков также пояснили, что спорные статьи не имеют отношения к ООО «Айньюс».
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец М.А. и его представитель Чутченко * допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представители ответчиков ООО «Айньюс», редакции СМИ «Life» — ООО «Медиа контент» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.А. и его представителя Чутченко * обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Статья 152.2 ГК РФ устанавливает, что не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленным истцом протоколом осмотра письменных доказательств (л.д. 27), из которого следует, что 26.10.2016 г. на сайте life.ru в разделе новости была размещена статья «Хулиган укусил полицейского за ягодицы при задержании в Москве» следующего содержания: «Инцидент произошел накануне на юго-востоке Москвы в районе Кузьминки. Патрульным ППС поступила информация о драке на дороге. Экипаж прибыл на улицу Юных Ленинцев, где разгорелся конфликт. Полицейские выявили мужчину, который находился на проезжей части и мешал проезду автомобилей. На просьбу сотрудников уйти с проезжей части и показать документы хулиган не реагировал, а наоборот, вел себя агрессивно. Тогда патрульные приняли решение усмирить его с помощью наручников, — рассказал источник в правоохранительных органах. При попытке застегнуть на нем браслеты молодой человек стал кусать полицейского за нижнюю часть бедра. Кроме того, хулиган попробовал откусить правоохранителю нижнюю губу. Пострадавший *. позже обратился за медицинской помощью. Медики зафиксировали повреждения бедра в области ягодиц, а также половых органов и губ».
Статья также содержит три фотоматериала с подписью *, на которых изображен неустановленный гражданин. На первом фотоматериале изображен мужчина в нижнем белье, находящийся на кровати; на втором фотоматериале изображен мужчина с воздушными шарами в руках; на третьем фотоматериале изображен мужчина, стоящий на набережной у реки.
Также судом установлено, что 26.10.2016 г. на сайте life.ru в разделе новости была размещена статья «Покусанного за ягодицы сержанта прозвали «нежным полицейским» следующего содержания: По информации Лайфа, оперативники уголовного розыска уже приступили к поискам обидчика своего коллеги. Коллеги старшего сержанта, который был покусан за интимные места хулиганом при задержании, прозвали пострадавшего «нежным полицейским». В настоящий момент оперативники занимаются розыском злоумышленника, обидевшего их коллегу. Хулиган укусил полицейского за ягодицы при задержании в Москве. У сотрудника полиции после задержания нарушителя на дороге был диагностирован укус ягодиц в области нижней части бедра. Помимо этого, у сержанта зафиксированы укусы нижней губы. Напомним, что инцидент произошел вчера на юго-востоке столицы. Злоумышленник при задержании оказал сопротивление сотруднику ППС и покусал его, после чего сбежал».
Статья содержит три фотоматериала с подписью * на которых изображен неустановленный гражданин. На первом фотоматериале изображен мужчина с воздушными шарами в руках; на втором фотоматериале изображен мужчина в нижнем белье, находящийся на кровати; на третьем фотоматериале изображен мужчина, стоящий на набережной у реки.
В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения ст. 152.2 ГК РФ, указывает, что является сотрудником правоохранительных органов и наличие личных фотоматериалов и информации на общедоступных ресурсах, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», нарушает его интересы.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.А. к редакции СМИ «Life» — ООО «Медиа контент», ООО «Айньюс» о признании сведений, не соответствующими действительности, опровержении, защите права на изображение, компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчик осуществлял сбор информации против истца, вторгаясь в его личную жизнь, равно как не представлены доказательства незаконности получения ответчиком оспариваемой информации и неправомерности публикации добытых сведений.
Кроме того, проанализировав содержание спорных статьей, суд указал, что истец не представил доказательства того, что данные статьи затрагивают его права и интересы. Так, заголовок статьи «Хулиган укусил полицейского за ягодицы при задержании в Москве» и фрагмент этой статьи «Пострадавший Александр М. позже обратился за медицинской помощью», а также заголовок статьи «Покусанного за ягодицы сержанта прозвали «нежным полицейским» и фрагмент этой статьи «Злоумышленник при задержании оказал сопротивление сотруднику ППС и покусал его, после чего сбежал» не имеют идентифицирующих признаков истца, не содержат сведений о совершении истцом порочащих или противоправных деяний. Оспариваемые статьи не содержат имени истца, место его жительства и иных персональных данных, в связи с чем невозможно безусловно и однозначно установить, что речь в них идет именно об истце или что они имеют отношению к истцу.
Суд также указал, что истцом не подтвержден факт сформированного негативного общественного мнения о деловых качествах истца и факт утраты доверия к его репутации.
При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт распространения спорных сведений, касающихся его личности, а в материалах дела отсутствуют доказательства о принадлежности оспариваемых сведений к истцу, суд пришел к верному выводу о том, что сведения, изложенные в спорных статьях, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Отказывая в удовлетворении требований истца о защите права на изображение, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик в нарушение ст. 152.1 ГК РФ использовал в спорных статьях изображения истца.
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.
Суд верно указал, что представленный истцом протокол осмотра письменных доказательств от 12.11.2016 г. с приложением копий фотоматериалов не подтверждает то обстоятельство, что лицом, изображенным на спорных фотоматериалах, является истец. По использованным в спорных статьях фотоматериалам достоверно установить личность истца не представляется возможным, при этом в оспариваемых сведениях не содержится ни персональных данных истца, ни его фотографий, ни иных сведений, которые четко идентифицировали бы истца и связывали бы его с оспариваемыми сведениями, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было на стадии ходатайств разрешено его ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя Чутченко *, опровергаются материалами дела, в силу чего не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Так, из протокола судебного заседания от 13 апреля 2017 года следует, что ходатайство истца о допуске к участию в деле его представителя Чутченко *. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, было заявлено истцом после выслушивания объяснений сторон, указанное ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке, Чутченко *. был допущен к участию в деле в качестве представителя истца, и реализовал свое право на дачу пояснений. Замечаний на протокол судебного заседания истцом в установленном законом порядке принесено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МВД России не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, так как права МВД России постановленным судом решением не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорных статьях содержатся не соответствующие действительности сведения, касающиеся истца, являющегося сотрудником правоохранительных органов, поскольку именно он принимал участие в задержании гражданина, о котором повествуется в статьях, указанные сведения создают негативное мнение у неопределенного круга лиц в отношении сотрудников органов внутренних дел, а также доводы о том, что на опубликованных фотографиях изображен истец, который не давал разрешения на использование своего изображения, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
——————————————————————
