МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27889
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кухни Сервис» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО «Кухни Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кухни Сервис» в пользу К. сумму в размере 404795 руб., неустойку за нарушение сроков поставки мебели в размере 60000 руб., за нарушение срока сборки мебели в размере 43630 руб., неустойку за нарушение требования об устранении недостатков в размере 150000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 331712 руб. 50 коп.
Обязать К. вернуть ООО «Кухни Сервис» кухонную мебель по договору N…. от…. г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Кухни Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10086 руб. 05 коп.;
установила:
К. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Кухни Сервис» о защите прав потребителей, указывая на то, что он у ответчика приобрел комплект кухонной мебели; по условиям заключенных договоров товар должен был быть поставлен в течение 52-х рабочих дней, не считая дня оплаты товара; сборка мебели должна была быть осуществлена по адресу: …..; установка кухонного гарнитура производится в согласованное время, в течение 5-ти дней со дня доставки мебели; в нарушение условий договоров в установленный срок кухонный гарнитур поставлен не был, его сборка не была произведена до конца; направленные в адрес ответчика претензии остались без исполнения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика стоимость гарнитура в размере 404795 руб., оплаченную по договору-заказу от…. г. на изготовление и передачу мебели, по договору на предоставление услуг по сборке мебели, неустойку за нарушение сроков поставки мебели в размере 225729 руб., за нарушение сроков сборки мебели в размере 43630 руб., за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 358301 руб., 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф по Закону «О защите прав потребителей».
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что ООО «Кухни Сервис» не получала от заказчика письменной претензии об исправлении недочетов, выявленных при сборке заказа; они не могли ничего исправить, т.к. клиент не отвечал на телефонные звонки, электронные письма; готовы доделать заказ, исправить недочеты сборщиков, выявленные при монтаже.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Кухни Сервис».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Кухни Сервис» по доверенностям В., А., представителя истца К. по доверенности Р., учитывая надлежащее извещение истца К., его неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд руководствовался ст. 720 ГК РФ о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком; ст. 703 ГК РФ о работах, выполняемых по договору подряда; ст. ст. 330, 333 ГК РФ о неустойке и ее снижении; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст. 103 ГПК РФ о судебных расходах.
Разрешая исковые требования, суд установил, что…. г. между истцом и ответчиком заключены договоры о приобретении кухонной мебели N…, предоставлении услуг по доставке мебели N…., по сборке мебели N….; услуги по доставке и сборке мебели должны были быть осуществлены по адресу: г…..; по п. 1.2. договора его общая сумма составила 358301 руб.; по п. 2.1 договора заказ должен был быть поставлен в течение 52-х рабочих дней, не считая дня оплаты заказчиком, если иное не оговорено особыми условиями, т.е. до…. г.
Из материалов дела усматривается, что К. свои обязательства по внесению предоплаты в кассу ответчика выполнил в полном объеме — в размере 200000 руб., что подтверждается представленными чеками. Судом было установлено, что по договору на предоставление услуг по доставке мебели, доставка по г. Москве составила 1500 руб., подъем кухонной мебели при помощи лифта — 3000 руб.; оплата услуг по доставке была произведена в офисе ответчика, за услуги подъема оплата производилась наличными грузчикам, поэтому чек или квитанция заказчику не были предоставлены; данные доводы представители ответчика не оспаривали Согласно п. 1.1 договора на предоставление услуг по сборке мебели, сборка должна была производиться по адресу: …., …..; согласно п. 1.2 договора, установка кухонного гарнитура производится во взаимосогласованное время, в течение 5-ти дней со дня доставки мебели заказчику; сумма стандартной сборки и установки (монтажных работ) кухонной мебели составила 10% от стоимости мебели — 43630 руб.
Из материалов дела также следует, что…. г. К. у ответчика приобрел дополнительные комплектующие кухонного гарнитура, стоимость которых составила 1364 руб.; …. г. истец внес в кассу ответчика оставшуюся сумму по договорам в размере 203431 руб., чем свои обязательства по внесению оставшейся части стоимости товара и услуг выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными документами.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не поставил в указанный срок кухонный гарнитур, неоднократно перенося сроки по различным причинам; дополнительных соглашений к договору о продлении сроков поставки не заключалось; …. г. кухонный гарнитур был поставлен истцу по указанному в договоре адресу; сборка производилась…. г.; работы сборщиками ответчика были остановлены в 01-00 ночи; кухонный гарнитур не был собран до конца; на следующий день при осмотре собранной части мебели истец обнаружил множество недостатков товара и работы сборщиков; менеджер ответчика предложил направить рекламацию с приложением фотографий на электронную почту организации, что было осуществлено истцом; …. г. сотрудник ответчика С. зафиксировал недостатки товара и работ, в т.ч. — с помощью фотофиксации; в дальнейшем сотрудник ответчика направил на электронную почту истца подробное описание недостатков кухонного гарнитура и монтажных работ.
Из материалов дела следует, что… г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями устранить имеющиеся в товаре недостатки, доукомплектовать товар и обеспечить сборку кухонного гарнитура в 10-дневный срок со дня получения претензии; …. г. истец получил письмо от ответчика, в котором было указано, что ответчик не может связаться с ним в течение месяца; предложил замену корпусных деталей, испорченных при сборке или изготовленных некачественно….. г. истец вновь направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении заключенных договоров, возврате денежных средств, уплаченных по договорам, выплате неустойки, которая осталась без исполнения.
Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами были заключены договоры подряда на изготовление, доставку и сборку кухонной мебели; ответчик нарушил сроки выполнения работ, т.к. вместо…. г. мебель была доставлена лишь… г., что является самостоятельным основанием для отказа от выполнения работ по заказ-договору от…. г., а потому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки мебели, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 60000 руб.
Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку сборки мебели и устранения недостатков товара; работы по сборке мебели не окончены на момент рассмотрения спора в суде, а потому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку сборки мебели в размере 43630 руб., за просрочку устранения выявленных недостатков, также снизив ее размер по ст. 333 ГК РФ до 150000 руб.
При этом доводы ответчика о том, что ни один из сотрудников ООО «Кухни Сервис» не получал письменной претензии от заказчика с требованием исправления недочетов, выявленных при сборке заказа, суд признал несостоятельными, поскольку, было установлено, что…. и…. г. истец обращался в офис ответчика, где устно требовал устранения недостатков; также пытался вручить рекламацию, составленную письменно; 2-е экземпляры рекламации и претензии были оставлены в офисе, на экземплярах истца его свидетелями была сделана соответствующая отметка об отказе расписываться в приеме претензии. Кроме того, суд указал, что, направляя к истцу домой…. г. своего сотрудника С., который зафиксировал наличие недостатков, а…. г. направил истцу их перечень, ответчик фактически признал свою вину в указанных нарушениях, но не устранил выявленные недостатки. Довод ответчика о том, что сотрудники компании неоднократно пытались связаться с клиентами для урегулирования данного вопроса, суд признал несостоятельным, поскольку соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств данных обстоятельств представлено не было.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика ООО «Кухни Сервис» в пользу истца К. штраф в размере 331712 руб. 50 коп. Одновременно, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 10086 руб. 05 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Поскольку мебель изготавливалась по размерам заказчика, с предварительным замером суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда на изготовление мебели с последующей ее доставкой и сборкой, Доставка, сборка, устранение недостатков своевременно произведены не были, а потому правомерно с ответчика в пользу истца взысканы суммы неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела; суммы неустойки судом снижались в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с чем истец согласился. После выплаты взысканных по решению суда денежных сумм ответчик вправе забрать мебель из квартиры истца. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кухни Сервис» — без удовлетворения.
——————————————————————
