Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 г. по делу N 33-21922/2018
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дизайн — Плюс» на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дизайн-Плюс» в пользу П.М. задолженность по выплате заработной платы в сумме 39 120 руб. 00 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 83 617 руб. 52 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 92 149 руб. 92 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15 213 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «Дизайн-Плюс» государственную пошлину в доход государства в размере 5 801 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
установила:
Истец Р. (до брака Пшеничных) обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дизайн-Плюс», в котором просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года в размере 39 120 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 002 руб., обязать ответчика осуществить отчисления в счет налога на доходы физических лиц, пенсионный фонд и фонд социального страхования, мотивируя свои требования тем, что с **.**.**** года по **.**.**** года она работала в ООО «Дизайн-Плюс» в должности ***. В соответствии с трудовым договором ей была установлена заработная плата в размере *** руб. ежемесячно, но фактически она получала *** руб. С момента трудоустройства по день увольнения работодателем частично не выплачивалась заработная плата. **.**.**** года она уволилась с занимаемой должности по инициативе работника, за указанный период времени у работодателя перед ней образовалась задолженность по заработной плате в размере *** руб. рассчитанная истцом из оклада *** руб., задолженность по заработной плате не выплачена до настоящего времени, неправомерными действиями работодатель причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца Р. (Пшеничных) действующая на основании ордера А., исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом по юридическому адресу, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Дизайн-Плюс» по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что задолженности по заработной плате перед истцом ответчик не имеет.
Исследовав материалы дела, выслушав возражения Р., представителя ответчика по доверенности П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, копии трудовой книжки представленной суду, Р. (до брака Пшеничных) **.**.**** года приказом N *** принята на работу в ООО «Дизайн-Плюс» на должность ***, с окладом по п. 1.1. трудового договора в размере *** руб. согласно штатному расписанию (л.д.).
С **.**.**** г. приказом N *** штатное расписание ответчиком изменено, оклад истца в **** г. по штатному расписанию составил *** руб., что подтверждается также справками 2-НДФЛ за **** — **** г.г.
Приказом N *** от **.**.**** года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), сведения об увольнении внесены в трудовую книжку истца, приказ об увольнении отменен не был и иных доказательств свидетельствующих об основании и дате увольнения работника, ответчик ни суду, ни апелляционной инстанции не представил.
Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции и объяснений истца в апелляционной инстанции видно, что Р. (Пшеничных) работала у ответчика ООО «Дизайн-Плюс» с **.**.**** года по **.**.**** года в должности ****, с зарплатой *** руб. в месяц, однако фактически истица получала заработную плату в размере **** руб. в месяц.
При увольнении ответчик произвел выплату зарплаты истцу и компенсации за неиспользованный отпуск из оклада **** руб., что не оспаривалось истцом и подтверждается платежными ведомостями в получении денежных средств работником.
Так, по ведомости N ** от **.**.**** г. истцу выплачено *** руб., по ведомости N *** от **.**.**** г. — *** руб. и по ведомости N ** от **.**.**** г. с истцом произведен расчет при увольнении в размере *** руб. 11 коп. (зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск (*** руб. : **,** x ** дней отпуска = ***,51 руб. — ***,74 руб. (13%) = ***,77 руб. + зарплата за апрель ***,64 руб. с учетом 236 ТК РФ), задолженности по зарплаты исходя из оклада установленного истцу по штатному расписанию, ответчик перед истцом при увольнении в порядке ст. ст. 127, 140 ТК РФ не имеет.
В обоснование требований о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель 2017 г., компенсации за неиспользованный отпуск истец ссылалась на то, что в день увольнения ей не была произведена оплата в полном размере, исходя из договоренности с работодателем по окладу *** руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, суд исходил из того, что заработная плата истцу произведена при увольнении не в полном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, каких либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада истца не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.
Также из апелляционной жалобы и приложений к ней, приобщенных ответчиком в суд апелляционной инстанции видно, что ответчиком были представлены справки о доходах физического лица за **** — **** г.г., штатные расписания и трудовой договор подписанный истцом, из которых видно, что истцу был установлен должностной оклад по штатному расписанию в размере *** руб. с **.**.**** г., и данные обстоятельства Р. в суде апелляционной инстанции подтверждены.
Поскольку истцом не был подтвержден факт установления зарплаты в размере *** руб., и согласно копий ведомостей на зарплату и справки 2-НДФЛ за **** г., зарплата за **.**** г. и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истцу в полном размере и задолженности перед истцом ответчик не имеет, то решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая заявленные требования в части взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд верно исходил из того, что данные требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Судом установлено, что Р. уволена **.**.**** г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовая книжка выдана **.**.**** г., что подтверждено копией расписки истца в получении трудовой книжки (л.д. 25).
Вместе с тем, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком истцу направлено не было, а ссылка на то, что ответчик по просьбе истца произвел ее увольнении в **.**** г. приказом N *** от **.**.**** г. правового значения по делу не имеют, поскольку сведения в трудовой книжке работника содержат запись об увольнении от **.**.**** г., и с данного периода работодатель был обязан соблюдать ст. 84.1 ТК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, установив нарушение прав истца задержкой выдачи трудовой книжки, не соблюдение требований ст. 84.1 ТК РФ по направлению уведомления, суд верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению и произвел расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки исходя из оклада *** руб., за период с **.**.**** по **.**.**** г. судом взыскана сумма в порядке ст. 234 ТК РФ в размере ***, 92 руб.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной судом компенсации за задержку трудовой книжки, поскольку расчет в решении суда приведен не был и суд исходил из расчета приведенного истцом из оклада *** руб., тогда должностной оклад истца составил *** руб., и согласно расчета судебной коллегии сумма компенсации за задержку трудовой книжки за ** дня составит *** руб. (*** : ** дней x ** дня), решение суда в данной части, а также в части размера взысканной госпошлины подлежит изменению.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в размере *** руб., размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.
Также в порядке ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы в пользу истца понесенные ею расходы на представителя в размере *** руб.
Ссылка в жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика осуществить отчисления в ФНС РФ, ПФР РФ, ФСС РФ, суд исходил из того, что доказательств того, что сданные отчисления работодателем оформлены не были в отношении истца, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта в данной части допущено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года отменить в части взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Р. (Пшеничных) к ООО «Дизайн — Плюс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат;
Изменить в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, госпошлины, взыскать с ООО «Дизайн-Плюс» в пользу Р. (П.) задолженность компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 40800 руб.
Взыскать с ООО «Дизайн-Плюс» государственную пошлину в доход государства в размере 1404 руб.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г. — оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
——————————————————————
