МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 г. по делу N 33-22966
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца К. по доверенности П., представителя ответчика ООО «Павловский квартал» по доверенности М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов — удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 1 700,000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб. 00 коп.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Павловский квартал» и просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 22.05.2017 г. в размере 950 009 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований истец указала, что 26 января 2016 года между нею и ООО «Павловский квартал» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК-20-1-3-1, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 62.0 кв. м с учетом лоджий, с порядковым номером 9, номер квартиры на этаже *, расположенную на 3-м этаже, в секции 20.1, дома N 20, по строительному адресу: *, а истец, в свою очередь обязалась, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 года, однако, в предусмотренный договором срок вышеуказанная квартира передана не была.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые не признала, и по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении требований отказать, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель истца К. по доверенности П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом необоснованно снижен размер неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также штрафа.
Одновременно по доводам апелляционной жалобы об изменении указанного решения в части размера взысканных штрафных санкций просит представитель ответчика ООО «Павловский квартал» по доверенности М., полагая, что взысканный размер неустойки нарушает баланс интересов сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости, приводит к неосновательному обогащению истца. Указывает, что реальный ущерб у истца отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 января 2016 года между ООО «Павловский квартал» и К. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК-20-1-3-1, согласно условий которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 62.0 кв. м с учетом лоджий, с порядковым номером 9, номер квартиры на этаже *, расположенную на 3-м этаже, в секции 20.1, дома N 20, по строительному адресу: *, а истец, в свою очередь обязалась, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с п. 2.3 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 года.
Обязательства по оплате цены договора в сумме 4 253 067 руб. 00 коп. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 199138 от 04.02.2016 года и приходным кассовым ордером N 141 от 04.02.201 года.
Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.
Объект долевого строительства — квартира была передана К. по акту приема-передачи 22 мая 2017 года.
Разрешая спор. суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Период нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства составляет 196 календарных дней — с 01.07.2016 г. по 13.01.2017 г., поскольку уведомление о готовности объекта долевого строительства истцом получено 06.01.2017 г. и в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного сообщения истец должен был приступить к его принятию.
Однако, как установлено судом, вопрос о принятии объекта истцом не был реализован до 22 мая 2017 года. Доказательств того, что имелись объективные причины препятствующие истцу решить вопрос о принятии спорного объекта долевого строительства суду не представлено.
04 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.
Неустойка за указанный период определена судом в размере 555 734 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 4 253 067 x 196 x 10% / 150.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
Учитывая, период неустойки, учитывая, что объект недвижимости в настоящее время передан истцу, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции при определении неустойки посчитал возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 руб.
Поскольку исковые требования о взыскании неустойки были частично удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в сумме 20 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен верно.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму подлежащую взысканию в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика документально подтвержденные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., а также почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ООО «Павловский квартал» взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 3 900 рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканных судом сумм неустоек и штрафа, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы требуемых истцом неустоек несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустоек по договорам.
Определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения или увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционных жалоб, как стороны ответчика, так и стороны истца.
Довод апелляционной жалобы истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лиц подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В данном случае заявлены требования не о взыскании денежных средств, внесенных по договору, а о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах с доводом апелляционной жалобы о необходимости применения положений п. 6 ст. 395 ГК РФ согласиться нельзя.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
——————————————————————
