МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 г. по делу N 33-14362/2019
судья суда первой инстанции: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО «Огни города» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
Признать приказы о дисциплинарных взысканиях N 1707-1 от 17 июля 2018 года, N 1807-1 от 18 июля 2018 года, от 01 августа 2018 года и увольнение… Андрея Николаевича — незаконными.
Обязать ООО «Огни города» аннулировать запись в трудовой книжке… Андрея Николаевича об увольнении на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания и дату увольнения… Андрея Николаевича на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 27 ноября 2018 года.
Взыскать с ООО «Огни города» в пользу… Андрея Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула 131374 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.
В остальной части требований — отказать.
Взыскать с ООО «Огни города» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3827 руб. 87 коп.,
установила:
Истец З. обратился в Чертановского районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Огни города» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора N 1707-1 от 17 июля 2018 года, замечания N 1807-1 от 18 июля 2018 года, а также приказа об увольнении от 01 августа 2018 года, восстановлении на работе в должности макетчика-монтажника, обязании увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения судом, обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере 20000 руб., заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 155000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с октября 2014 года работал в ООО «Огни города» монтажником-макетчиком. Приказами N 1707-1 от 17 июля 2018 года, N 1807-1 от 18 июля 2018 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, приказом, не содержащим номера, от 01 августа 2018 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, а также увольнение незаконными, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, также ссылаясь на то, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет — не выплачена заработная плата за переработку.
В суде первой инстанции истец и его представители, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе и, в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Огни города» ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, возражения представителей ответчика по доверенности Н., А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец З. был принят на работу в ООО «Огни города» на должность монтажника-макетчика, режим рабочего времени определен сторонами, как пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, с предоставлением времени для отдыха и питания в течение рабочего дня продолжительностью один час.
Приказом N 1707-1 от 17 июля 2018 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, что выразилось в уходе с рабочего места 16 июля 2018 года в 17:00, основанием для чего послужил акт об уходе с рабочего места N 1707 от 30 июля 2018 года (л.д. 82), доказательства ознакомления истца с данным приказом либо в отказе от ознакомления с ним в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствует акт от 30 июля 2018 года, который указан в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
17 июля 2018 года ответчиком составлен акт о не предоставлении письменных объяснений по факту ухода с рабочего места 17 июля 2018 года (л.д. 130).
Согласно представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени за июль 2018 года, следует, что истец отработал полный рабочий день (л.д. 93), в соответствии установленным трудовым договором режимом рабочего времени.
Удовлетворяя требование истца о признании данного приказа незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом проступка, который послужил причиной для применения к нему такого рода дисциплинарного взыскания, кроме того, вывод суда о несоблюдении ответчиком положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия также находит обоснованным, так как из материалов дела не усматривается, что ответчик в установленном законом порядке истребовал у истца объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, несмотря на это 17 июля 2018 года работодателем был составлен акт о непредставлении объяснений и в этот же день, работник привлечен к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о несоблюдении работодателем установленного законом срока на предоставление работнику возможности дать письменные объяснения.
Приказом N 1807-1 от 18 июля 2018 года к истцу применено дисциплинарной взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, что выразилось в опоздании на работу 17 июля 2018 года на 10 мин. (л.д. 85), основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт N 1707-1 от 17 июля 2018 года, согласно которому З. 17 июля 2018 года появился на рабочем месте в 9:10, при установленном графике работы с 9:00 (л.д. 83).
17 июля 2018 года у истца были истребованы письменные объяснения, согласно которым его опоздание на работу обусловлено тем, что он был оставлен сотрудниками полиции для проверки документов (л.д. 84).
В связи с отказом в ознакомлении под роспись с приказом N 1807-1 от 18 июля 2018 года, 01 августа 2018 года был составлен акт, из которого следует, что с указанным приказом истец был ознакомлен лишь 01 августа 2018 года (л.д. 86).
Признавая приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания N 1807-1 от 18 июля 2018 года незаконным, суд, руководствуясь ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель не учел отсутствие вины истца в совершенном дисциплинарном проступке, а также его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Приказом без номера от 01 августа 2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 89), основанием для чего послужили объяснительная записка… А.Н. от 17 июля 2018 года, приказ о дисциплинарном взыскании от 18 июля 2018 года, акт от 20 июля 2018 года N 2007-2 об оставлении места выполнения работ по оформлению фасада магазина «Пятерочка» по адресу: Московская область, г. Мытищи, <…>, согласно которому З. покинул рабочее место, не исполнив в отведенный срок всего объема работ, предусмотренного техническим заданием, что повлияло на ход обычной хозяйственной деятельности организации и повлекло дополнительные расходы в связи с привлечением сторонних подрядчиков для завершения работ (л.д. 87).
20 июля 2018 года истцом представлены объяснения, согласно которым работу по магазину «Пятерочка» выполнить не успели, покинули объект в 20-00 час. в связи с закрытием магазина по требованию директора, при этом были готовы доделать работу в полном объеме (л.д. 131).
01 августа 2018 года был составлен акт об отказе истца в ознакомлении с приказом об увольнении (л.д. 90).
01 августа 2018 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки (л.д. 109 — 112).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа об увольнении от 01 августа 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81 ч. 1 п. 5, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правильно исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из анализа представленных доказательств следует, что 17 июля 2018 года истец опоздал на работу на 10 минут, до привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 17 июля 2018 года N 1707-1 за уход с работы 16 июля 2018 года ранее окончания рабочего дня, с данным приказом истец не ознакомлен, а с приказом N 1807-1 от 18 июля 2018 года об объявлении замечания за опоздание на работу 17 июля 2018 года истец был ознакомлен лишь 01 августа 2018 года в день издания приказа об увольнении, таким образом, истец на день увольнения с работы не знал о наличии у него дисциплинарных взысканий, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности и системности нарушения работником дисциплины труда, а как следствие и оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцом не пропущен месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 01 августа 2018 года, путем оглашения вслух его содержания, а с иском в суд обратился 31 августа 2018 года, направив исковое заявление в суд через организацию почтовой связи (л.д. 46), то есть в установленный законом срок.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения с иском в суд по спорам об увольнении начинает исчисляться со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, в то время как материалы дела не содержат доказательств выдачи истцу копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки, соответственно и не содержат доказательств того, что истец обратился с иском в суд по истечению месячного срока со дня выдачи указанных документов.
Признав увольнение незаконным суд, руководствуясь ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на 27 ноября 2018 года, то есть дату постановления решения суда и обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается в виду правильности.
Поскольку увольнение… А.Н. признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка в размере 131374 руб. 35 коп. за все время вынужденного прогула с 02 августа 2018 года по 27 ноября 2018 года, который составляет 83 рабочих дня, исчисленного исходя из сведений о доходах истца за 12 месяцев предшествующих увольнению, содержащихся в справке о доходах по форме N 2-НДФЛ, судебная коллегия находит правильным. С расчетом заработка за время вынужденного прогула, произведенного судом в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 судебная коллегия также соглашается.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 25000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.
На основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Огни города» — без удовлетворения.
