Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13195/2018
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Цветковой О.В. и адвоката фио, при секретаре У., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым фио в иске к ООО «ТОЙОТА МОТОР» о признании незаконными заключения Рабочей группы, уведомления об увольнении в связи с сокращением численности работников, отмене уведомления об увольнении в связи с сокращением численности работников, признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказано,
установила:
Истец фио обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «ТОЙОТА МОТОР» о признании незаконными заключения Рабочей группы, уведомления об увольнении в связи с сокращением численности работников, отмене уведомления об увольнении в связи с сокращением численности работников, компенсации морального вреда и иском о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года (л.д. 99 т. 3) вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, впоследствии истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования просил признать приказ и уведомление о сокращении незаконными, отменить уведомление о сокращении, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что он с 17 сентября 2007 года работал в ООО «Тойота Мотор» в должности Старшего специалиста отдела качества сервиса и гарантии. Приказом N от он был уволен с занимаемой должность по ч. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, так как сокращение численности или штата работников организации было фиктивны, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец фио просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката фио, действующую по доверенности и по ордеру, возражения представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» по доверенности фио, заключение прокурора Цветковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 17 сентября 2007 года работал в ООО «Тойота Мотор» в должности Старшего специалиста отдела качества сервиса и гарантии (л.д. 7 — 9 т. 1).
Согласно приказу N 48-од от 15 мая 2017 года в ООО «Тойота Мотор» было принято решение об исключении из штатного расписания штатной единицы Старшего специалиста отдела качества сервиса и гарантии с 19 июля 2017 года (л.д. 12 т. 1).
16 мая 2017 года истец, уведомлен о предстоящем сокращении (л.д. 12 т. 2).
Судом также установлено, что истцу были предложены две вакантные должности (л.д. 13 т. 2): специалист по складским операциям и специалист регионального обслуживания клиентов марка автомобиля, однако своего согласия на занятие данных должностей истец не выразил. Кроме того ответчиком было рассмотрено преимущественное право на оставление истца на работе, при этом работодатель не установил наличие преимущественного права оставления на работе у истца, в связи с чем составлен протокол от 15 мая 2017 года (л.д. 76 — 78 т. 2).
Приказом N 00000000038 от 18 июля 2017 года трудовой договор с фио был прекращен, а истец был уволен 18 июля 2017 года в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 84 т. 2).
Также судом установлено, что во исполнение приказа N 48-од от 15 мая 2017 года из штатного расписания, действующего с 19 июля 2017 года, должность Старшего специалиста отдела качества сервиса и гарантии, занимаемая истцом, была исключена из штата (л.д. 155 — 161 т. 2).
Таким образом, истец был своевременно предупрежден о предстоящем сокращении, от предложенных вакантных должностей истец отказался.
Разрешая заявленные исковые требования фио о признании незаконными заключения Рабочей группы, уведомления об увольнении в связи с сокращением численности работников, отмене уведомления об увольнении в связи с сокращением численности работников, признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, однако истец от них отказался. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными заключения Рабочей группы суд, обоснованно исходил из того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения.
В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы истца в апелляционной жалобе истца о том, что ответчиком не в полном объеме исследовано преимущественное право истца на оставлении на работе, не выяснил вопрос о семейном положении, наличии иждивенцев, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным — при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Так, при исследовании преимущественного права, факт равной производительности труда и квалификации установлен не был, следовательно, оснований для применения ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право оценки деловых качеств работников и расстановки кадров принадлежит исключительно работодателю.
Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку оспаривание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности при разрешении настоящего спора, связанного с увольнением по сокращению штата, не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела. Судебная коллегия отмечает, что по смыслу гражданского процессуального законодательства (ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено, кроме того, на момент оценки преимущественного права, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказ о применении которой им на 15 мая 2017 года не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу были допрошены не все свидетели, о вызове которых ходатайствовал истец, являются необоснованными, поскольку судом были приняты все предусмотренные гражданским — процессуальным законодательством меры для обеспечения явки в суд свидетелей по делу и их допроса.
Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио — без удовлетворения.
——————————————————————
