МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5010
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа — отказать,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа; просит взыскать с наименование организации в пользу истца денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; с наименование организации в пользу истца денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Мотивирует свои исковые требования тем, что дата истец обратился к наименование организации с заказом на изготовление душевой перегородки и фурнитуры, что подтверждается заказ-нарядом N 512-0031 от дата. Доставка и монтаж стеклоизделия должны были быть осуществлены уполномоченным представителем наименование организации в соответствии с договором доставки N 003200/512 от дата, наименование организации в лице наименование организации. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиками, предварительно оплатив товар, доставку и монтаж стеклоизделия в полном объеме на общую сумму сумма. наименование организации обязалось исполнить заказ в течение 10 дней с момента подписания заказ-наряда, то есть дата, но не выполнило своего обязательства. Истцу не приходили уведомления о возникновении обстоятельств, указанные в п. 1.1 «Условий и особенностей выполнения заказ-наряда», которые бы препятствовали наименование организации исполнить заказ в срок. дата в связи с неисполнением обязательств наименование организации, истец направил претензию по электронной почте с требованием возвратить денежные средства. Претензия была получена, но ответ от наименование организации не поступил. дата истец обратился с повторными претензиями в адрес наименование организации о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков исполнения заказа, которые также были оставлены без ответа.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца фио — фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель наименование организации — фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований; представил письменные возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика наименование организации — фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части отказа в удовлетворении требований к наименование организации, просит истец фио в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.
В судебном заседании установлено, что истцом у ответчика наименование организации осуществлен заказ на стеклянную душевую перегородку, что подтверждается заказ-нарядом; стоимость товара составила сумма.
Согласно условиям и особенностям выполнения заказ-наряда предусмотрено: срок изготовления изделия составляет 30 календарных дней с момента поступления не менее 50% предоплаты по настоящему заказ-наряду; заказчику известно и с ним согласовано, что материал входящий в заказ-наряд, является заказной позицией, не из складского наличия исполнителя, в связи с этим заказчик предупрежден и согласен, что при возникновении обстоятельств, которые создают невозможность изготовления изделия в срок (не поставка материала в срок, его отсутствие и т.п.), такой срок изготовления изделия может быть увеличен но не более чем на 3 (три) календарных месяца. При этом заказчик не теряет интерес к своему заказу и не предъявляет претензий в связи с увеличением срока изготовления, согласен и принимает вышеуказанные условия (п. 2). Извещение о ходе и различных обстоятельств выполнения заказа-наряда осуществления по СМС и/или электронной почте, указанным в заказ-наряде. Заказчик не вправе ссылаться на не извещение в случае получения уведомления одним из вышеперечисленных способов (п. 11.3).
Истцом оплачен товар в полном размере.
дата между истцом и наименование организации заключен договор N 003300/512 на монтаж стеклоизделий по заказу N 512-0031 от дата; предметом договора является следующее: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу (демонтажу) стеклоизделий; заказчик обязуется своевременно принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Подрядчик обязуется преступить к выполнению работ в согласованное с заказчиком время (п. 3.1 Договора); о дате выполнения монтажных работ заказчик уведомляется дополнительно (п. 6.3 Договора); монтажные работы производятся по предварительному звонку заказчику за сутки (п. 6.4 Договора). Истцом выполнены условия договора в полном объеме. Ответчиком не исполнены условия договора по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку истцом не сообщено время и дата о проведении монтажных работ.
дата истец обратился в наименование организации с требованием о возврате денежных средств.
Истец обращался в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес; в ответ Управление Роспотребнадзор сообщило, что истцу необходимо обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
дата истцу был предоставлен ответ на претензию и направлено смс-сообщением о том, что ответ на претензию ожидает получение в офисе наименование организации. В ответе на претензию сообщалось, что заказ изготовлен в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с техническими условиями изготовления индивидуальных изделий наименование организации и согласованным истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и наименование организации согласованы условия передачи изготовленного товара, согласно которым срок изготовления составляет 30 календарных дней, а также право наименование организации продлить срок изготовления изделия до 3 месяцев при наступлении обстоятельств указанных в условиях и особенностям выполнения заказ-наряда; в связи с чем наименование организации не нарушены сроки изготовления изделия; кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось, что в дата истцом приобретено аналогичное изделие в другой организации, в связи с чем у истца отсутствует необходимость в указанном изделии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и наименование организации заключен договор на монтаж стеклоизделий по заказу, по условиям которого последний оказывает услуги по монтажу (демонтажу) стеклянной душевой стенки по согласованию с истцом дату и время; однако истец не согласовывал с наименование организации дату и время для оказания услуг по демонтажу (демонтажу) указанного изделия.
Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что договоры между истцом и ответчиками не расторгнуты; изделие по заказу истца изготовлено и ответчик наименование организации готов передать его фио в согласованное с истцом время; а ответчик наименование организации — осуществить услугу по монтажу (демонтажу) по заказу N 512-0031.
Довод представителя истца о том, что ответчиком в установленные законные сроки не представлялись ответы на претензии истца, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку в материалах дела имеются ответы ответчика наименование организации направленные истцу, согласно установленным между сторонами способом.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца пояснила, что оспаривается решение только в части требований к наименование организации, так как второй ответчик наименование организации возвратил денежные средства по договору. Также представитель истца пояснила, что по договору с наименование организации было оплачено сумма 45 коп., что подтверждено квитанциями и чеками, имеющимися в материалах дела. Обращаясь с претензией повторно дата истец фактически отказался от договора и просил вернуть денежные средства. Более того, в настоящий момент, как пояснил сотрудник ответчика товар утилизирован.
Суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил фактические обстоятельства по делу, не применил норму материального права, подлежащего применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 457 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Из материалов дела следует, что дата фио обратился в наименование организации с заказом на изготовление душевой перегородки и фурнитуры, что подтверждается заказ-нарядом N 512-0031 от дата. Общая сумма заказа составила сумма, что подтверждается кассовыми чеками.
наименование организации обязалась выполнить заказ в течение 10 дней с момента подписания заказ-наряда, т.е. дата, но не выполнило своих обязательств.
дата в связи с неисполнением заказа в месячный срок, истец обратился с претензией по электронной почте в адрес наименование организации с требованием вернуть денежные средства. Ответа на претензию не поступало.
дата истец обратился с повторными претензиями в адрес наименование организации с требованиями о возврате денежных средств.
Претензии были представлены дежурному администратору фио, ответа также не поступало.
При этом, в претензии от дата истец указал свою электронную почту и номер телефона, но ответа не приходило и оповещений на телефон тоже.
Согласно п. 1.1. «Условий и особенностей выполнения заказа-наряда», Заказчик предупрежден и согласен, что при возникновении обстоятельств, которые создают невозможность изготовления изделия/ий в срок, такой срок изготовления изделия/ий может быть увеличен, но не более чем 3 (три) календарных месяца.
Истцу поступали сообщения наименование организации о том, что сроки изготовления изделия переносятся, но по какой причине и когда изделие будет изготовлено указано не было. фио неоднократно обращался к сотрудникам наименование организации с целью выяснить причину переноса срока изготовления изделия, а также точную дату изготовления изделия, но пояснений не поступало.
Согласно п. 1 ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
По заказ-наряду N 512-0031/0 от дата подписанному между истцом и наименование организации, срок изготовления дата.
Истец неоднократно обращался с претензиями в адрес наименование организации с требованием вернуть денежные средства, в связи с затянувшимся сроком изготовления изделия.
Как указывал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции изделие было изготовлено в полном объеме дата, то есть после требования истца о возврате денежных средств. Между тем, доказательств изготовления вещи представлено не было, как не представлено доказательств уведомления ответчиком истца о необходимости забрать изделие.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и наименование организации согласованы условия передачи изготовленного товара, согласно которым срок изготовления составляет 30 календарных дней, а также право наименование организации продлить срок изготовления изделия до трех месяцев при наступлении обстоятельств указанных в условиях и особенностях выполнения заказа-наряда; в связи с чем наименование организации нарушила сроки изготовления изделия; кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось, что в дата истцом приобретено аналогичное изделие в другой организации, в связи с чем у истца отсутствует необходимость в указанном изделие, поскольку, срок исполнения заказа переносился на неопределенное время, в связи с чем у истца не было представления, когда изделие будет изготовлено, при этом судом первой инстанции не учтено, что истец требуя в претензиях вернуть денежные средства, фактически отказался от договора, до изготовления изделия в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что изделие по заказу истца изготовлено и ответчик наименование организации готов передать истцу в согласованное время. Между тем, доказательств изготовления изделия представителем ответчика не представлено, а в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что представитель истца обратилась в адрес наименование организации для того, чтобы уточнить когда можно забрать изделие. Сотрудник наименование организации пояснил, что скорее всего изделие утилизировано.
До настоящего времени товар не был ответчиком поставлен, денежная сумма за товар истцу возвращена не была.
При указанных обстоятельствах в силу ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не исполнил условия договора о передаче оплаченного истцом товара, фио вправе требовать взыскании денежных средств за неисполнение требований потребителя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца внесенные им по договору денежные средства в сумме сумма.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Сумма морального вреда с учетом принципа разумности определяется судебной коллегией в размере сумма.
Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма (43 464 + 5000) : 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с наименование организации подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в сумме сумма.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований к наименование организации.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.
——————————————————————
