МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2022 г. по делу № 33-18125/2022
Судья: Кругликова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,
с участием прокурора Маневич М.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1127/2022) по апелляционной жалобе ООО «Сигма Лаб» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г., которым постановлено:
«…»,
установила:
К. обратился в суд к ООО «Сигма Лаб» с иском о признании незаконным увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязании ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, обязании привлечь к ответственности работников ООО «Сигма Лаб», ответственных за его увольнение, а именно…, — ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24 сентября 2020 г. был принят на работу к ответчику на должность лаборанта производственного отдела. 16 июня 2021 г. ответчиком был издан приказ N 26/21 об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по данному основанию, так как прогула он не совершал, и, кроме того, работодателем была нарушена процедура его увольнения. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд.
Представители третьих лиц — ГИТ в г. Москве и ИФНС N 46 России по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Сигма Лаб» в апелляционной жалобе.
Представители третьих лиц — ГИТ в г. Москве и ИФНС N 46 России по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика — адвоката Красноярова С.М., возражения истца К. и его представителя по доверенности Б., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю 8 совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 г. N 75-0-0, от 24.09.2012 г. N 1793-0, от 24.06.2014 г. N 1288-0 и др.).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Судом установлено, что 24 сентября 2020 г. К. был принят на работу в ООО «Сигма Лаб» на должность лаборанта производственного отдела на основании трудового договора N 33-к, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 марта 2021 г., которым работнику был установлен ежемесячный оклад в размере сумма (л.д. 149-151); согласно п. 3.2 трудового договора место работы работника — ООО «Сигма Лаб»: г. Москва, те. Сколково инновационного центра, адрес; в силу п. 5 трудового договора, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени — 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы — 8 часов, время начала работы — 09:00, время окончания работы — 18:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00.
Приказом N 26/21 от 16 июня 2021 г. К. был уволен 16 июня 2021 г. с занимаемой должности по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д. 156); в качестве оснований в приказе указаны послужили: акт от 07 июня 2021 г. N 6 об отсутствии К. на рабочем месте; докладная записка начальника смены производственного отдела Н… В.Н. от 26 мая 2021 г.; объяснительные К. от 08 и 09 июня 2021 г. С данным приказом истец ознакомлен под подпись 16 июня 2021 г.
Давая оценку вышеуказанному приказу N 26/21 от 16 июня 2021 г., которым истец был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено с нарушением действующего трудового законодательства.
Так, из докладной записки от 26 мая 2021 г. и акта от 07 июня 2021 г. следует, что К. отсутствовал на рабочем месте 26 мая 2021 г. в течение 5 часов 44 минут без уважительных причин.
В своих письменных объяснениях, данных работодателю в акте 07 июня 2021 г. N 6, а также в письменных объяснениях от 09 июня 2021 г., истец указал, что никогда без ведома руководства, не покидал рабочее место раньше установленного времени.
Из акта, составленного сотрудниками ООО «Сигла Лаб» 07 июня 2021 г. следует, что работник К. отказался в подписании акта о нарушении трудовой дисциплины и требования о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 07 июня 2021 г. N 6.
По сообщению… Общество располагает сведениями об использовании 26 мая 2021 г. пропуска, оформленного на сотрудника ООО «Сигла Лаб» К. с целью прохода/ выхода на территорию здания «Технопарк»: проход в 09: 06, уход в 12:16 (л.д. 219).
Допрошенная судом в качестве свидетеля… показала, что 26 мая 2021 г. составляла докладную записку об отсутствии К. на рабочем месте после обеденного перерыва, при этом причины его отсутствия она не выясняла, а также не отрицала тот факт, что в первой половине дня вела телефонную переписку с истцом.
Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте 26 мая 2021 г. с 12 час. 16 мин. до окончания рабочего дня (18:00) подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе, актом об отсутствии К. на рабочем месте от 07 июня 2021 г., докладной запиской начальника смены Н… В.Н., допрошенной также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, а также сведениями из системы автоматического контроля времени Технопарка «Сколково», оснований не доверять которым, у суда не имелось.
Вместе с тем, с учетом установленного трудовым договором обеденного перерыва с 13:00 до 14:00, которое не входит в рабочее время, отсутствие истца на работе имело место в период с 14.00 час. до 18.00 час., т.е. не более 4-х часов подряд, время вменяемое работодателем в качестве прогула до перерыва на отдых и питание с 12 час. 16 мин. до 13 час. составляет также менее 4- часов подряд, тогда как квалифицирующим признаком прогула, согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является отсутствие работника более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Кроме того, соглашаясь с выводами суда о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца, судебная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его
отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, не может быть признан соответствующим
требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пропущенный истцом срок на обращение в суд подлежит восстановлению, в силу следующего.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.
Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Как уже указывалось выше, с приказом об увольнении истец был ознакомлен под подпись 16 июня 2021 г., однако из материалов дела усматривается, что истец пытался урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке путем неоднократных обращений в ГИТ по г. Москве, Прокуратуру г. Москвы, после чего, 14.09.2021 г. К. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.
В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что было связано с указанными выше попытками истца в сложившейся ситуации во внесудебном порядке решить спор — свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
С учетом положений ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам произведенных расчетов, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2021 г. по 20 января 2022 г. в размере сумма, исходя из среднедневного заработка истца сумма, предоставленного ответчиком (л.д. 176). Произведенные судом расчеты ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.
Поскольку работодателем были нарушены трудовые права К., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Сигма Лаб» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определил в сумме сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что третьи лица по делу — ГИТ в г. Москве, МИФНС N 46 по г. Москве не извещались о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку у ответчика нет полномочий на представление интересов третьих лиц, которые о нарушении своих прав не заявляют.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований К., а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО «Сигма Лаб» не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сигма Лаб» — без удовлетворения.
