МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-51447
ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Калиничевой Е.С.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Л. к ООО «МЗК» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Отменить меру обеспечения иска, принятую определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ххх,
установила:
Истец Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО «МЗК» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по адресу: , заключенного 28.11.2014 г., о применении последствий недействительности сделки, о признании за истцом права собственности на указанную квартиру, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана и существенного заблуждения, истец не имела намерения продавать квартиру, обратилась к ответчику за получением займа под залог недвижимости, сотрудники ответчика убедили ее, что залог оформляется путем заключения договора купли-продажи, и после возврата ею суммы займа и процентов, стороны подпишут «договор обратной купли-продажи».
Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «МЗК» в суде иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, и о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.Л. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Л., ее представителя по ордеру адвоката Калиничевой Е.С., представителей ООО «МЗК» — С. (по доверенности от 30.01.2017 г.), Г.Н.Ю. (по доверенности от 09.01.2017 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).
Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: ххх принадлежала Г.Л. г.р., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.09.2014 г.
28.11.2014 г. между Г.Л. (продавец) и ООО «Лайнер» (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого, ООО «Лайнер» приобрело указанную однокомнатную квартиру площадью 39 кв. м за ххх руб. На момент подписания настоящего договора, было указано, что в квартире никто не проживает, и на регистрационном учете не состоит (п. 10 договора).
В день подписания договора истцу были ответчиком переданы денежные средства в размере ххх руб., остаток денежных средств в сумме ххх руб. покупатель обязался перечислить безналичным платежом на счет продавца в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается Соглашением о порядке взаиморасчетов по договору купли-продажи квартиры, подписанным сторонами 30.12.2014 г., расходным кассовым ордером N ххх от 30.12.2014 г. на сумму ххх руб. Ответчиком было представлено в суд платежное поручение N 20 от 29.12.2014 г. о перечислении истцу ххх руб. и расписка Г.Л. от 30.12.2014 г. о получении от ООО «Лайнер» в лице генерального директора А. суммы в размере ххх руб. по договору купли-продажи квартиры от 28.11.2014 г. Для решения вопросов, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на основании данного договора купли-продажи квартиры, 05.12.2014 г. истцом Г.Л. была выдана доверенность на имя Н. и О., и право собственности ООО «Лайнер» на спорную квартиру было зарегистрировано 23.12.2014 г.
Согласно решению N 22 единственного участника ООО «Лайнер» от 04.12.2015 г., наименование ООО «Лайнер» было изменено на ООО «Московская залоговая компания».
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Г.Л. к ООО «МЗК» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.11.2014 г. по основаниям ст. 170 ГК РФ (притворность сделки) и на отсутствие у нее намерения отчуждать квартиру. При рассмотрении дела по существу, суд установил, что истец не представила доказательств того, что ее воля при заключении договора купли-продажи спорной квартиры фактически была направлена на заключение договора займа.
Разрешая заявленные истцом требования по настоящему делу, и учитывая обстоятельства, установленные ранее принятым решением суда Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г., вступившим в законную силу, показания свидетелей Х., Г., суд пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований Г.Л., так как ее доводы о заключении договора купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения относительно природы сделки, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу в представленных ею доказательствах, и опровергаются объяснениями самой Г.Л. о том, что она понимала, что заключает договор купли-продажи, чтобы впоследствии после возврата полученных по договору денежных средств, оформить «договор обратной купли-продажи». Договор купли-продажи квартиры истец заключала лично, ее волеизъявление было направлено именно на заключение договора купли-продажи на указанных в нем условиях, договор был прочитан сторонами, подписан и зарегистрирован на основании выданной истцом доверенности, денежные средства истцом также были получены.
Доводы Г.Л. об отсутствии у нее намерения продавать квартиру и о наличии договоренности о возврате ей квартиры после выплаты долга, ничем объективно не были подтверждены, и не были в суде первой инстанции доказаны. Кроме того, договор купли-продажи спорной квартиры не содержит условия о возможности обратного выкупа квартиры. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных условиях и подтверждающих факт заблуждения и обмана Г.Л., суду не было представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенная Г.Л. сделка купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон сделки, и оснований для признания ее недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, и о применении последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Кроме того, истцом не было представлено суду доказательств в обоснование своих доводов о возврате полученных от ответчика денежных средств в счет обратного выкупа спорной квартиры у ответчика либо намерения вернуть сумму долга ответчику.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске Г.Л. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о чем было заявлено ответчиком ООО «МЗК», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный срок был истцом пропущен без уважительных причин.
При этом, суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между сторонами 28.11.2014 г., право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано 23.12.2014 г., и на момент обращения истца Г.Л. в суд с иском о признании договора недействительным, 11.01.2017 г., срок исковой давности уже истек, и уважительных причин для его восстановления не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Г.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.
Принимая решение по делу и разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно отменил меры обеспечения иска, принятые определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г., в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ххх на основании ст. 144 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Г.Л.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами имели место правоотношения вытекающие из договора займа, является несостоятельным, поскольку сторонами была соблюдена форма договора купли-продажи, право собственности по договору купли-продажи на квартиру перешло от продавца к покупателю, продавец передал квартиру покупателю, а покупатель принял квартиру и оплатил стоимость квартиры в полном объеме.
Как установил суд, на дату заключения договора, истец обладала дееспособностью, и условия заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры полностью соответствуют требованиям закона.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек и прерывался на период с 17.04.2015 г. по 08.04.2016 г., когда она обращалась за судебной защитой своих прав, не влечет отмену решения суда, так как он основан на неправильном применении исчисления данного срока, т.к. срок исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ составляет 1 год, и был истцом был пропущен, и положения ст. 204 ГК РФ судом не были применены.
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что Г.Л. знала о том, какую сделку она заключила, и какие действия совершала по заключению договора купли-продажи квартиры от 28 ноября 2014 г., однако с иском в суд обратилась только 11.01.2017 г., следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным был ею пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
Ссылка в жалобе на обращение по схожим эпизодам с участием ООО «МЗК» граждан в правоохранительные органы, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как истец не была признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела по эпизоду продажи ею спорной квартиры ответчику. Как усматривается из ответа ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 14.07.2017 г. за N ххх, Г.Л. и Г.Н.В. были допрошены по уголовному делу N ххх по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ххх УК РФ только как свидетели, и истец не представила суду доказательств своего обращения в правоохранительные органы о привлечении ответчика к уголовной ответственности по незаконному заключению с нею договора купли-продажи спорной квартиры и об изменении ее процессуального положения со свидетеля на потерпевшую по вышеуказанному уголовному делу.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание видеозапись, на которой сотрудники ответчика обсуждают сценарий обмана клиентов, не влечет отмену решения суда, так как из письменных объяснений ответчика на апелляционную жалобу усматривается, что по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-123939/17-15-1106 данная информация признана недостоверной, порочащей деловую репутацию ООО «МЗК» и удалена с интернет-сайтов.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. — без удовлетворения.
——————————————————————
