Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51465/2018
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.
при секретаре И.
с участием прокурора Храмовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А.Г. к ООО «Конвент-Плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула — оставить без удовлетворения.
установила:
Истец П.А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Конвент-Плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 01.01.2005 г. по 02.02.2018 г. в должности заместителя генерального директора. Приказом N 3 от 08.02.2018 г. был незаконно уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 15.09.2017 г. по 14.12.2017 г. По мнению истца, увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку прогулы он не совершал, ответчиком нарушена процедура увольнения истца, не соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, а также в период отсутствия истца на рабочем месте он присутствовал в помещении ответчика, осуществлял встречи с клиентами, вел переговоры, работа истца имеет разъездной характер.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить; представители ответчика возражали против заявленных требований в полном объеме, представили возражение на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит П.А.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца П.А.Г. и его адвоката Буянову М.О., возражения представителя ответчика Б., заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Как установлено судом, истец П.А.Г. состоял с ответчиком ООО «Конвент-Плюс» в трудовых отношениях с 01.01.2005 г. в должности заместителя генерального директора, что подтверждается трудовым договором N 1 от 01.01.2005 г., приказом о приеме на работу N 3 от 01.01.2005 г.
В соответствии с условиями трудового договора п. 5.3, работнику устанавливается пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с выходными днями субботой и воскресеньем.
По п. 4.2 трудового договора работник обязан выполнять требования должностных инструкций, внутреннего трудового распорядка, техники и безопасности труда, выполнять приказы и распоряжения Работодателя.
В соответствии с п. 9.2 трудового договора, работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями и иными документами, регламентирующими деятельность работника.
Трудовым договором разъездной характер работы не предусмотрен, в связи с чем ссылка истца на предоставление ему в пользование служебного автомобиля для работы, не свидетельствует о разъездном характере его работы.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 209 ТК РФ, согласно которой, рабочее место — место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Суд также обоснованно учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Действительно, как следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами не содержит указания на место работы истца.
Вместе с тем, согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 14.06.2017 г., истец обязан находиться на своем рабочем месте по месту нахождения ответчика по адресу **** * с 10:00 до 19:00, с данными правилами и должностной инструкцией истец был ознакомлен, что подтверждает п. 9.2 трудового договора.
С Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных с 14.06.2017 г. истец ознакомлен, что подтверждено в суде представленным Актом (л.д. 101 — 108 т. 2).
Кроме того, согласно Карте специальной оценки условий труда N 2 от 25.03.2015, рабочее место истца располагается по месту нахождения работодателя: , и данная карта также содержит индивидуализирующие признаки рабочего места П.А.Г., его номер (N 2), а также подпись самого истца, свидетельствующая о том, что он осведомлен о месте нахождения своего рабочего места (л.д. 41 т. 1).
Доводы П.А.Г. о том, что он исполнял свои трудовые обязанности, проводя встречи и переговоры с ООО «Офислорд» и ООО «Мантис-Групп» в интересах ответчика, обоснованно отклонены судом, поскольку в нарушение п. 2.7. Должностной инструкции указанные переговоры проводились П.А.Г. без согласования с работодателем, в отсутствие какого-либо поручения генерального директора ООО «Конвент-Плюс», и доказательств того, что истцу выдавались поручения на осуществление трудовой функции по иному месту работы, чем оцененному в Карте специальной оценки условий труда N 2 от 25.03.2015, в том числе в доме отдыха «Поречье» (), в командировке в порядке ч. 1 ст. 166 ТК РФ, материалы дела не содержат.
Таким образом, материалами дела и представленными суду доказательствами достоверно подтверждено то, что рабочее место П.А.Г. находилось по адресу места нахождения ответчика: ****, в связи с чем положенные в основу апелляционной жалобы доводы П.А.Г. о разъездном характере его работы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Также из материалов дела видно, что приказом N 30-П от 20.11.2017 г. П.А.Г. было предписано находиться на своем рабочем месте с 10:00 до 19:00, от ознакомления с приказом истец отказался, что подтверждает Акт N 156 от 21.11.2017 г. (т. 2 л.д. 133 — 134).
Как установлено судом, П.А.Г. систематически недобросовестно уклонялся от ознакомления под подпись и исполнения Правил внутреннего трудового распорядка, своей должностной инструкции и иных локальных нормативно-правовых актов ответчика, при этом их содержание, предписывающих ему с 10:00 до 19:00 находиться на своем рабочем месте (****) было ему известно.
Также из материалов дела видно, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил установленный в актах факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин с 15.09.2017 г. по 14.12.2017 г., что не было опровергнутом истцом в суде и подтверждается актами составленными ответчиком, табелями учета рабочего времени, докладной запиской от 15.12.2017 г. К.Н.А., показаниями допрошенных свидетелей Ж., К.Н.А., К.Н.А., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, и пришел к выводу о том, что со стороны истца в спорный период имел место длящийся прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в указанные дни в актах в течение всего рабочего дня, при этом достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт обоснованности не выхода на работу в вышеуказанный период истцом не предоставлено.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте с 15.09.2017 г. по 14.12.2017 г., в его адрес направлено уведомление о предоставлении объяснений за период с 15.09.2017 г. по 29.09.2017 г., с 15.09.2017 г. по 31.10.2017 г., с 15.09.2017 г. по 30.11.2017 г., с 15.09.2017 г. по 30.11.2017 г., (т. 1 л.д. 266 — 274, 365) и акты об отсутствии на работе, в том числе 22.01.2018 г. за период с 15.09.2017 г. по 14.12.2017 г. (т. 2 л.д. 137).
22.01.2018 г. истцу вручено уведомление о предоставлении объяснений, от получения которого он отказался, в период с 15.12.2017 г. по 19.01.2018 г. истец находился в отпуске, 24.01.2018 г. работодателем составлен акт N 1 о не предоставлении объяснений работником, а учитывая то, что последним днем прогула являлось 14.12.2017 г., то срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца, с учетом периода нахождения его в отпуске по 19.01.2018 г., ответчиком нарушен не был.
Приказом N 4 от 08 февраля 2018 г. к П.А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. п. 4.2, 5.3 Трудового договора N 1 от 01.01.2005 г. и п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, за отсутствие на рабочем месте с 15.09.2017 г. по 14.12.2017 г. и не выполнение трудовых обязанностей, с учетом наложенных ранее дисциплинарных взысканий в виде выговора приказами N 6 от 17.07.2017 г. и N 3 от 22.09.2017 г., от ознакомления с приказом истец отказался.
Приказом N 3 от 08 февраля 2018 года истец уволен с должности заместителя генерального директора по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 15.09.2017 года по 14.12.2017 года.
08.02.2018 г. ответчиком высланы истцу копии приказов об увольнении, справки по форме 2-НДФЛ, расчетный листок.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, обоснованно исходил из того, что при увольнении В.Н. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску в данной части у суда не имелось.
Проверяя порядок применения к истцам дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено в течение одного месяца со дня совершения проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, что подтверждено в суде представленными актами и свидетелями.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, в том числе с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
Доводы жалобы о том, что определенные дни истец присутствовал на работе не полный рабочий день, на выводы изложенные в решении не влияет и не влечет его отмену, поскольку выполнение трудовых обязанностей и выход на работу в указанные дни в Актах, истцом подтверждено в суде не было.
Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком формы приказа об увольнении и двойном наложении взыскании с учетом приказа об увольнении N 3 от 08.02.2018 г. и приказ N 4 от 08.02.2018 г., не свидетельствует о двойном привлечении П.А.Г. к дисциплинарной ответственности за одно и то же дисциплинарное нарушение, поскольку указанные приказы носят различную правовую природу и не могут быть расценены как двойное привлечение П.А.Г. к дисциплинарной ответственности. Приказ N 4 представляет собой внутренний документ ответчика, в котором содержится развернутое описание допущенных П.А.Г. нарушений и оценка обоснованности меры по их пресечению в виде увольнения. Приказ N 3 является унифицированным документом, оформленным в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2005 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» и непосредственно оформляющим применение к П.А.Г. Допущенная ответчиком в приказе N 4 от 08.02.2018 техническая ошибка, не искажает его значение, в связи с чем не может быть расценена как нарушение порядка увольнения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 г. — оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Г. — без удовлетворения.
——————————————————————
