МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 г. по делу N 33-46386
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» о признании недостатка существенным, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа — отказать.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» о признании недостатка существенным, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.03.2013 г. ею в магазине «М.Видео» был приобретен телевизор SAMSUNG, код модели **, с\н: **, датой производства 05.2012 г. В процессе эксплуатации, в телевизоре обнаружилась неисправность в виде вертикальной полосы на экране. Истец 27.03.2017 г. направила в адрес изготовителя претензию о возврате денежных средств, оплаченных за товар. 10.04.2017 г. истцом было получено письмо, в котором ответчик сообщил о возможности отремонтировать телевизор. 15.04.2017 г. истец привезла телевизор в авторизованный сервисный центр ответчика, где был подтвержден имеющийся дефект, однако ввиду отсутствия письменного подтверждения со стороны ответчика о существенном недостатке товара, истец отказалась оставить телевизор в сервисном центре и забрала его с собой. Истец указывает, что недостаток товара являлся существенным, что подтверждается техническим заключением специалиста, а поскольку ответчик не подтвердил письменно свое согласие провести безвозмездно ремонт, указанное нарушает права истца. Также ответчик не провел экспертизу товара, не установил с истцом срок проведения ремонта. А поскольку ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничивает, по мнению истца, потребителя сроком в течение которого потребитель должен возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд и просила признать недостаток плазменного телевизора в виде вертикальной полосы на экране существенным, взыскать с ответчика * руб. стоимость телевизора, * руб. расходы на независимое исследование, * руб. неустойку за просрочку выполнения требований, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик прав истца не нарушал, учитывая, что срок службы на товар истек в мае 2017 г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Л., указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
Судебное извещение ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» получено 08 октября 2018 года.
Судебное извещение, направленное Л., возвращено за истечением срока хранения (прибыло в место вручения 05 октября 2018 года. 13 октября 2018 года выслано обратно отправителю ввиду истечения срока хранения).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Исходя из материалов дела, 01.03.2013 г. истцом в магазине «М.Видео» был приобретен телевизор SAMSUNG, код модели **, с\н: *** датой производства 05.2012 г. В процессе эксплуатации, в телевизоре обнаружилась неисправность в виде вертикальной полосы на экране. Истец 27.03.2017 г. направила в адрес изготовителя претензию о возврате денежных средств, оплаченных за товар. 10.04.2017 г. истцом было получено письмо, в котором ответчик сообщил о возможности отремонтировать телевизор. 15.04.2017 г. истец привезла телевизор в авторизованный сервисный центр ответчика, где был подтвержден имеющийся дефект, однако ввиду отсутствия письменного подтверждения со стороны ответчика о существенном недостатке товара, истец отказалась оставить телевизор в сервисном центре.
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 2 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства (Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575, а также в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) — недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, — недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, — недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, — время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, — различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что согласно оригинальному гарантийному талону, срок службы на телевизор от изготовителя «Самсунг Электроникс Ко, Лтд.» составляет 5 лет с даты производства. Дата изготовления товара по серийному номеру — май 2012 г., следовательно, срок службы на товар истек в мае 2017 г.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не доказано, что дефект в телевизоре носит производственный характер, недостаток не является существенным, и пришел к выводу о том, что учитывая длительный срок эксплуатации телевизора неисправность телевизора образовалась в результате его эксплуатации.
Между тем, в материалы дела истцом представлено техническое заключение Сервисного центра «ТелеЭксперт» N 5-21032017 согласно которому следы эксплуатации на телевизоре незначительны. Следов внешних механических воздействий не обнаружено, в ходе осмотра следы попадания жидкости (коррозии), а также следы механического воздействия на узлы, модули и электронные компоненты телевизора не обнаружены. По результатам диагностики при проверке на работоспособность выявлена неисправность дисплея (экрана) плазменного телевизора в виде вертикальной полосы на изображении. Обстоятельства, которые указывали бы на нарушение правил эксплуатации, хранения и (или) транспортировки телевизора, не обнаружены. Выявленный недостаток ухудшает восприятие видеоизображения на экране телевизора и не может быть устранен без несоразмерных затрат на ремонт. В исследуемом электронном устройстве обнаружен существенный недостаток, препятствующий его нормальному использованию по назначению. До восстановления работоспособности устройства требуется замена дисплея (экрана) плазменного телевизора.
Однако данному заключению, суд в нарушении положений ст. 67 ГПК РФ, оценки не дал.
Судом также не учтено, что указанное заключение ответчиком не оспорено. Иное заключение, опровергающие выводы технического заключения Сервисного центра «ТелеЭксперт», не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы при разрешении спора ответчиком не заявлялось.
Вышеуказанное заключение опровергает выводы суда первой инстанции о том, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер и не является существенным, так как он не может быть устранен без несоразмерных затрат на ремонт, ввиду необходимости для восстановления работоспособности устройства произвести замену дисплея (экрана) плазменного телевизора.
Указанные обстоятельства установлены также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года по иску Л. к ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» о безвозмездном устранении недостатков товара, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
При таких данных, учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того, что выявленный недостаток товара не носит эксплуатационный характер и является существенным.
В обоснование своих требований истцом были представлены претензии от 27 марта 2017 года, 19 октября 2017 года, в которых она просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.
Ссылка ответчика на то, что в претензии от 27 марта 2017 года истец не просила возврата денежных средств опровергается содержанием претензии (л.д. ***).
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Учитывая положения данной правовой нормы, существенным для дела обстоятельством является не дата подачи претензии, а момент обнаружения недостатков товара.
Из материалов дела усматривается, что недостатки товара обнаружены истцом в пределах срока годности, что подтверждается техническим заключением специалиста Сервисного Центра «ТелеЭксперт» от 21 марта 2017 года (л.д. **), перепиской сторон.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в пределах срока годности телевизора истцом были выявлены существенные недостатки товара, которые не носят эксплуатационный характер.
При таких данных, в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за товар в размере *** руб.
Истец также просит взыскать неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 1 ст. 22 вышеуказанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истец указывает на то, что с повторной претензией истец обратилась к ответчику 19 октября 2017 года, 25 октября 2017 года данная претензия была получена ответчиком. На момент обращения в суд 24 ноября 2017 года требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком выполнены не были.
Л. просила взыскать неустойку, начиная с 05 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года, в размере *** руб.
Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет размера неустойки и признает его правильным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании положений указанной правовой нормы с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» подлежит взысканию штраф в размере ** руб. (**.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец понесла расходы по оплате независимого заключения товара в сервисном центре «ТелеЭксперт» в размере ** руб. (л.д. *), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Л.
Требований о возврате товара с недостатками ответчик при разрешении настоящего спора не заявлял.
Ответчик не лишен возможности реализовать свое право на предъявление к истцу требований о возврате указанного товара.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требований Л. к ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» о взыскании стоимости товара с недостатками, неустойки, штрафа, судебных расходов — удовлетворить.
Взыскать с ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» в пользу Л. стоимость товара с недостатками в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на независимое техническое исследование товара в размере *** руб.
——————————————————————
