МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44704/2019
судья суда первой инстанции: фио
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе наименование организации, апелляционному представлению Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы N 321/у от 15 января 2019 года, N 323/у от 18 января 2019 года, N 324/у от 22 января 2019 года.
Восстановить… А.Ю. на работе в должности старшего управляющего директора дирекции анализа новых проектов наименование организации с 23 января 2019 года.
Взыскать с наименование организации в пользу… фио заработную плату за время вынужденного прогула с 23 января 2019 года по 28 мая 2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец фио обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику наименование организации о признании увольнения, приказов от 15 января 2019 года N 321/у, от 18 января 2019 года N 323/у, от 22 января 2019 года N 324/у незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 16 января 2019 года по 28 мая 2019 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что он с 02 апреля 2018 года работал в наименование организации должности старшего управляющего директора Дирекции анализа новых проектов. 16 января 2019 года ему стало известно о том, что он уволен с занимаемой должность по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ранее работодателю он сообщал о временной нетрудоспособности в период с 15 по 21 января 2019 года и сдачей крови 15 января 2019 года, в качестве донора, в связи с чем, он не мог выйти на работу. 23 января 2019 года им было получено письмо, в котором ответчик сообщил ему об отмене ранее принятого приказа о его увольнении, но приказом от 22 января 2019 года N 324/у вновь прекратил трудовые отношения между сторонами по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку приказом от 15 января 2019 года, он уволен в период временной нетрудоспособности, что является недопустимым, также ссылался на незаконность односторонних действий работодателя по отмене приказа об увольнении от 15 января 2019 года и принятии нового приказа от 22 января 2019 года.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе наименование организации ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика по доверенности фио, фио, прокурора Храмову О.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения истца… фио и его представителей по доверенности фио, фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому фио был принят на работу в наименование организации на должность старшего управляющего директора в Дирекцию анализа новых проектов с должностным окладом сумма в месяц (т. 1 л.д. 14 — 20).
Приказом от 15 января 2019 года N 321/у истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поводом к увольнению послужили нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных решением Правления наименование организации, условий трудового договора, выразившееся в отсутствии истца на рабочем месте 30 октября 2018 года в период с 09:30 час. 09:34 час., с 10:07 час. до 10:29 час., с 10:58 час. до 11:19 час., с 13:35 час. до 14:23 час.; 31 октября 2018 года в период с 09:30 час. до 09:37 час., с 09:46 час. до 10:07 час., с 13:30 час. до 13:52 час.; 02 ноября 2018 года в период с 13:30 час. до 14:23 час.; 07 ноября 2018 года в период с 12:02 час. до 12:57 час. и с 13:30 час. до 16:29 час.; 08 ноября 2018 года в период с 13:30 час. до 14:13 час.; 09 ноября 2018 года в период с 09:30 час. до 09:51 час., с 10:25 час. до 10:49 час. и с 13:30 час. до 14:38 час.; 12 ноября 2018 года в период с 13:30 час. до 14:35 час. и с 16:10 час. до 16:43 час.; 13 ноября 2018 года с 09:30 час. до 09:36 час.; 14 ноября 2018 года с 09:30 час. до 09:47 час., с 10:13 час. до 13:00 час., с 13:30 час. до 13:34 час. и с 14:06 час. до 15:18 час., а также ранее наложенные дисциплинарные взыскания приказами N 168 от 10 августа 2018 года, N 172 от 17 августа 2018 года, N 175 от 21 августа 2018 года, N 214 от 11 октября 2018 года, N 250 от 09 ноября 2018 года, N 266 от 30 ноября 2018 года, N 278 от 14 декабря 2018 года, а также наличие ранее примененных дисциплинарных взысканий приказами от 10 августа 2018 года N 168, от 17 августа 2018 года N 172, от 21 августа 2018 года N 175, от 11 октября 2018 года N 214, от 09 ноября 2018 года N 250, от 30 ноября 2018 года N 266, от 14 декабря 2018 года N 278; письма наименование организации от 16 и 20 ноября 2018 года; служебная записка об отсутствии истца на рабочем месте; заключение комиссии по результатам служебного расследования; мотивированное мнение выборного органа Первичной профсоюзной организации (т. 1 л.д. 29 — 31).
Отсутствие истца на рабочем месте подтверждены служебной запиской от 23 ноября 2018 года об анализе соблюдения регламента рабочего времени сотрудниками наименование организации (л.д. 169 — 173, т. 2), заключением служебного расследования от 20 декабря 2018 года (л.д. 307 — 310, т. 2).
24 декабря 2018 года ответчиком в соответствии с положениями ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации было запрошено мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации наименование организации об увольнении истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в ответ на которое поступило несогласие выборного органа с увольнением истца, которое впоследствии было подтверждено на дополнительных консультациях (л.д. 1 — 2, 3 — 9, т. 2).
11 декабря 2018 года истцом были представлены письменные объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни и время (л.д. 177, т. 2).
Судом также установлено, что в период с 15 по 21 января 2019 года истец был временно нетрудоспособен, кроме того, 15 января 2019 года истец отсутствовал на рабочем месте в связи со сдачей донорской крови.
16 января 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой он уведомлял работодателя о своей временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 144).
Приказом от 18 января 2019 года N 323/у приказ об увольнении N 321/у от 15 января 2019 года был отменен (т. 1 л.д. 145), о чем истец поставлен в известность путем направления уведомления N 83 от 18 января 2019 года (т. 1 л.д. 146, 147) и телеграммы (т. 1 л.д. 148), а также по средствам телефонной связи, кроме того, был организован выезд по месту жительства истца, но уведомление вручить ему лично не представилось возможным (т. 1 л.д. 152, 153).
22 января 2019 года был издан приказ N 324/у об увольнении истца 22 января 2019 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основания увольнения указаны те же, что были указаны в приказе от 15 января 2019 года N 321/у (т. 1 л.д. 155 — 157).
В день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем 22 января 2019 года ответчиком был составлен акт (т. 1 л.д. 158).
23 января 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 110 и телеграмма об увольнении и необходимости явиться для получения трудовой книжки или направления согласия о направлении ее по почте (т. 1 л.д. 159, 169).
24 января 2019 года истец отказался от ознакомления с приказами от 18 января 2019 года 323/у от об отмене приказа об увольнении N 321/у от 15 января 2019 года и с приказом от 22 января 2019 года N 324/у об увольнении, в связи с чем в этот же день были составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 169, 170).
Установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов N 321/у от 15 января 2019 года, N 323/у от 18 января 2019 года, N 324/у от 22 января 2019 года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что увольнение истца приказом N 321/у от 15 января 2019 года является незаконным, поскольку произведено в период временной нетрудоспособности, при этом также отметил, что приказ от 18 января 2019 года N 323/у об отмене приказа об увольнении от 15 января 2019 года N 321/у не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
Однако с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как ранее было установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2018 года фио был принят на работу в наименование организации на должность старшего управляющего директора в Дирекцию анализа новых проектов.
Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительность ежедневного рабочего времени с время до время, перерыв для отдыха и питания с время до время.
Поскольку в материалах дела нашел подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте в дни, указанные в приказе от 15 января 2019 года N 321/, то при наличии у истца действующих дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 168 от 10 августа 2018 года, N 172 от 17 августа 2018 года, N 175 от 21 августа 2018 года, N 214 от 11 октября 2018 года, N 250 от 09 ноября 2018 года, N 266 от 30 ноября 2018 года, N 278 от 14 декабря 2018 года, у работодателя при отсутствии сведений о сдаче истцом крови в качестве донора 15 января 2019 года и о выдаче ему листка нетрудоспособности, имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отмена данного приказа работодателем после получения сведений о нетрудоспособности истца приказом от 18 января 2019 года N 323/у, а также издание приказа N 324/у от 22 января 2019 года об увольнении истца 22 января 2019 года, то есть после окончания его нетрудоспособности, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушают трудовых прав истца.
Судебной коллегией также установлено, что вопрос законности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N 168 от 10 августа 2018 года, N 172 от 17 августа 2018 года, N 175 от 21 августа 2018 года, N 214 от 11 октября 2018 года, N 250 от 09 ноября 2018 года, N 266 от 30 ноября 2018 года, N 278 от 14 декабря 2018 года был предметом рассмотрения Преображенского районного суда г. Москвы, что усматривается из представленной стороной ответчика копии решения суда от 22 марта 2019 года, которое судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела, из которого следует, что действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности вышеуказанными приказами признаны законными.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
При таких обстоятельствах рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы судебная коллегия, находя их обоснованными, и приходит к выводу о том, что законные основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, а сам факт отмены приказа об увольнении от 15 января 2019 года N 321/у и издание нового приказа N 324/у от 22 января 2019 года об увольнении истца по тем же основаниям, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или злоупотребления правом, поскольку данные действия им были совершены в целях не допущения нарушения прав работника, являвшегося в период издания первого приказа об увольнении нетрудоспособным, о чем работодателю стало известно лишь 16 января 2019 года, то есть после издания приказа об увольнении от 15 января 2019 года. При этом, из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что 15 января 2019 года с утра он поехал в клинику для сдачи крови в качестве донора, которая находится на Каширском шоссе, не предупредив об этом работодателя, поскольку не знал допустят ли его до сдачи крови и не предполагал, что опоздает на работу. Довод истца о том, что он не предполагал опоздания на работу, является несостоятельным, поскольку место работы истца находится в районе станции метро «Красные ворота», соответственно при не допуске его к сдаче крови, он безусловно, находясь в районе станции метро «Каширская», своевременно к началу рабочего дня не мог явиться на работу. Указанное обстоятельство, а также не согласование с работодателем возможное отсутствие на работе 15 января 2019 года, равно как и не сообщение работодателю 15 января 2019 года о выдаче листка нетрудоспособности, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
Между тем, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Принимая во внимание вышеизложенное у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования истца о признании приказов N 321/у от 15 января 2019 года, N 323/у от 18 января 2019 года, N 324/у от 22 января 2019 года незаконными, восстановлении на работе, а как следствие и для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, постановленное по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Также судебная коллегия отмечает, что несмотря многочисленность приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, необходимый критерий последовательности и системности нарушения истцом дисциплины труда прослеживается в части приказов N 175 от 21 августа 2018 года и N 214 от 11 октября 2018 года, что в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при совершении работником нового дисциплинарного проступка, дало основание для его увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение:
фио в иске к наименование организации о признании незаконными приказов от 15 января 2019 года N 321/у, от 18 января 2019 года N 323/у, от 22 января 2019 года N 324/у, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда — отказать.
——————————————————————
