МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27488
ф/с Фокеева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 г., которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу Б. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 180312,18 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 19200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5190,54 руб., а всего взыскать 204702,72 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
установила:
Б. обратилась в суд с уточненным иском к Н. о возмещении ущерба от залива, указывая, что по вине ответчика — собственника квартиры по адресу: …., проводившего ремонтно-строительные работы у себя в квартире, был причинен ущерб нижерасположенной квартире N…., нанимателем которой по договору социального найма она является; добровольно ущерб ответчиком возмещен не был, а потому истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 140074,16 руб., затраты на ремонт мест общего пользования в размере 40238,02 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 19200 руб., расходы за проведение обследования в размере 7670 руб., на изготовление экспликации к поэтажному плану — в размере 233,99 руб., на изготовление поэтажного плана — в размере 416,92 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Н. по доверенности Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Б., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред; ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. ст. 94, 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец зарегистрирована и проживает в квартире коммунального заселения по адресу: ….; на основании договора социального найма N….. от 27.06.2008 г. занимает 3 комнаты в этой квартире площадью жилого помещения 59,6 кв. м, общей — 57,7 кв. м, жилой — 41,9 кв. м: комнату 1 общей площадью 11,56 кв. м, жилой — 8,4 кв. м; комнату 3 общей площадью 23,12 кв. м, жилой — 16,8 кв. м; комнату 4 общей площадью 22,98 кв. м, жилой — 16,7 кв. м; ответчик Н. является собственником вышерасположенной квартиры N 6 в этом доме; в период с марта по июнь 2016 г. происходили заливы квартиры истца, что подтверждается актами ГБУ «Жилищник района Хамовники» от 21.03.2016 г., 05.04.2016 г., 22.04.2016 г., 19.07.2016 г.
Из представленных в материалы дела актов от 22.04.2016 г., 19.07.2016 г., составленных комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Хамовники», суд установил, что заливы произошли по причине протечки при устройстве мокрого процесса стяжки пола и при прочистке засора канализационного стояка из квартиры N 6. Данные акты суд признал допустимыми доказательствами; оснований не доверять данным документам у суда не имелось, т.к. они составлены незаинтересованными лицами, выполняющими свои служебные обязанности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что факт залива квартиры истца из квартиры ответчика был установлен.
В подтверждение доводов искового заявления истцом был представлен отчет N 577-2017/03.13, составленный специалистами ООО «Независимая оценка» по состоянию на 08.11.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 174881 руб.
По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО»; согласно заключению N 190220-КЛ1, составленному 20.02.2019 г. экспертами ООО «КЭТРО», причинами залива квартиры по адресу: г… указанными в актах ГБУ «Жилищник района Хамовники» от 21.03.2016 г., 05.04.2016 г., 22.04.2016 г., 19.07.2016 г., являются как ремонтные работы в вышерасположенной квартире, так и течь стояка; появление трещин на стенах и потолке в квартире истца вызвано демонтажем перегородок и пола в вышерасположенной квартире N 6, в результате чего произошла разгрузка перекрытия и, как следствие, образование трещин; стоимость устранения выявленных дефектов в квартире N 4 (для 6-ти помещений), была определена без учета износа в размере 273094,51 руб., с учетом износа — 256056,79 руб.; стоимость устранения выявленных дефектов в квартире N…. (применительно к комнатам истца), было определено без учета износа в размере 150579,18 руб., с учетом износа — 140074,16 руб. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию; сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств отсутствия вины в заливе, иного размера ущерба ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
Суд первой инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в т.ч. — акты от 21.03.2016 г., 05.04.2016 г., 22.04.2016 г., 19.07.2016 г. о последствиях залива квартиры по адресу: г…., экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика Н. по причине проведения ремонтных работ и течи стояка в квартире N….. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливе, им представлено не было, а судом не установлено. Доводы ответчика о том, что Б. является ненадлежащим истцом, суд признан несостоятельными, поскольку квартира предоставлена истцу по договору социального найма, а положения жилищного законодательства предписывают, в т.ч. — нанимателей по договору социального найма, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями собственника квартиры N 6 и причинением ущерба имуществу истца, как нанимателю нижерасположенной квартиры. При этом суд полно установил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N 6, собственником которой является Н., а потому возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом жилому помещению истца, на него, т.к. ущерб был причинен по вине ответчика, добровольно ущерб не возместившего; доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба не представлено.
С учетом представленных в материалы дела доказательств суд взыскал с Н. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры применительно к занимаемым истцом комнатам с учетом износа 140074,16 руб., а также затраты на ремонт мест общего пользования — в размере 40238,02 руб. на основании выводов судебного экспертного заключения, а всего в сумме 180312,18 руб. Также в пользу истца были взысканы расходы на проведение оценки ущерба в размере 19200 руб., по уплате госпошлины — 5190 руб. 54 коп.
Оснований для компенсации морального вреда суд правомерно не усмотрел. В связи с непредоставлением истцом доказательств несения расходов по проведению обследования в размере 7670 руб., изготовлению экспликации в размере 233,99 руб., поэтажного плана в размере 416,92 руб., суд отказал в удовлетворении требований истца по возмещению расходов в данной части. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. На основании оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика по его вине.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы представителя ответчика о том, что Б. является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником квартиры, не основаны на законе. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. С учетом требований данной статьи у истца как нанимателя, на которого возложена обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и проведению в нем текущего ремонта, имеется право на предъявление самостоятельного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательств иного размера ущерба. С учетом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения. Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы действующего законодательства, взыскав причиненный истцу ущерб с его непосредственного причинителя — собственника квартиры, из которой произошел залив. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности Е. — без удовлетворения.
