МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27710/18
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Новороссийский морской торговый порт» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:
Обязать ПАО «Новороссийский морской торговый порт» произвести индексацию должностного оклада П. на 5%, установив ей должностной оклад в период с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 418950 (Четыреста восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Обязать ПАО «Новороссийский морской торговый порт» произвести индексацию должностного оклада П. на 5%, установив ей должностной оклад с января 2017 г. в размере 439897 (Четыреста тридцать девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в пользу П. задолженность в размере 224437 (Двести двадцать четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в счет уплаты госпошлины 5444 (Пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 37 копеек,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» об индексации должностного оклада, мотивируя требования тем, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика, занимает должность директора представительства ПАО «НМТП» в г. Москве по правовым вопросам с окладом в размере 399000 руб. В 2016 — 2017 годах в нарушение требований действующего законодательства и пп. 5.1.16 Коллективных договоров ПАО «НМТП» работодатель не провел индексацию должностного оклада истца на 5%. Просила суд обязать ответчика произвести индексацию должностного оклада истца с сентября 2016 года на 5%, установив его в размере 418950 руб., с января 2017 года на 5%, установив его в размере 439897 руб. 50 коп., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 224437 руб. 50 коп.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ПАО «Новороссийский морской торговый порт» обжалует его по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьями 22, 136 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При этом трудовым законодательством не предусмотрено единого порядка индексирования заработной платы, т.е. работодатель самостоятельно определяет способ и периодичность проведения индексации в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что с 1 марта 2011 года по настоящее время П. является работником ПАО «НМТП», занимает должность заместителя директора представительства ПАО «НМТП» в г. Москве по правовым вопросам на основании трудового договора N 17/01 от 1.03.2011 года.
Пунктом 5.3 Трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется соблюдать законодательство о труде, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами и трудовым договором.
Из дополнительного соглашения N 5 от 19.05.2015 года к трудовому договору N 17/01 от 1.03.2011 года и приказа N 25 от 19.05.2015 года следует, что с 2 марта 2015 года работнику будет выплачиваться ежемесячная заработная плата (должностной оклад) в размере 399000 руб.
В период со 2 марта 2015 года по 1 марта 2017 года должностной оклад истца не изменялся.
В соответствии с п. 5.1.16 действовавшего в ПАО «НМТП» коллективного договора на 2013 — 2016 годы и п. 5.1.16 действующего в ПАО «НМТП» коллективного договора на 2016 — 2019 годы, ответчик обязался ежегодно с 1 января проводить индексацию сдельных расценок, часовых тарифных ставок, а также месячных должностных окладов и месячных тарифных ставок, установленных в обществе на 5%.
Каких-либо условий (критериев) необходимых для проведения данной индексации в коллективных договорах не содержится.
При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство ежегодно с 1 января проводить индексацию месячных должностных окладов и месячных тарифных ставок на 5%, в связи с чем при соблюдении пп. 5.1.16 Коллективных договоров должностной оклад истца подлежал увеличению в 2016 году до 418950 руб., с января 2017 года до 439897 руб. 50 коп.
Только 1 марта 2017 года ответчик провел индексацию месячных должностных окладов в представительстве ПАО «НМТП» в г. Москве в соответствии с приказом N 300 от 28.02.2017 года, во исполнение которого 28.02.2017 года между сторонами спора было заключено дополнительное соглашение N 6 к трудовому договору N 17/01 от 1.03.2011 года, согласно которому с 1 марта 2017 года истцу был установлен должностной оклад в размере 418950 руб.
Поскольку в нарушение пп. 5.1.16 Коллективных договоров истцу не был проиндексирован должностной оклад в 2016 году до 418950 руб. и с января 2017 года до 439897 руб. 50 коп., районный суд удовлетворил исковые требования об индексации должностного оклада и взыскал с работодателя в пользу работника задолженность по заработной плате в виде разницы между окладами за заявленный период с сентября 2016 года по март 2017 года в размере 224437 руб. 50 коп.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, а доводы апеллятора отклоняет как не состоятельные.
Довод жалобы ответчика о том, что истец отказался от исковых требований об индексации должностного оклада за период с января по декабрь 2016 года путем подачи уточненных исков, районный суд проверял и обоснованно отклонил, так как истец от заявленных требований не отказывался и производство по делу в какой-либо части не прекращалось.
Несогласие апллятором с выводом районного суда о том, что срок на обращение в суд не пропущен также не влечет отмену, изменение судебного постановления.
При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установлено, что в силу ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей с 3 октября 2016 года работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
О предполагаемом нарушении своих прав в отношении спорной индексации и периода задолженности по выплате заработной платы истец узнал с 5 октября 2016 года, то есть с даты выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года, тогда как исковое заявление подано в суд 29 марта 2017 года, то есть с соблюдением предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока. Оснований для применения к требованию об индексации, которую работодатель должен был произвести в 2016 году с января этого года редакции указанной статьи, которая предусматривала трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имелось, так как о нарушении своего права по заявленным требованиям как уже было указано истец узнал с 5 октября 2016 года. При этом судебная коллегия отмечает, что трудовые отношения между сторонами не были прекращены и работник был вправе рассчитывать на то, что работодатель произведет индексацию на 5% за 2016 и на 5% за 2017 год, а узнав после издания приказа от 1.03.2017 года об индексации только на 5% обратился в суд с настоящим иском. Таким образом, оснований для применения ст. 392 ТК РФ к заявленным требованиям у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
——————————————————————
