МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. по делу N 33-13052/2019
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТрансСистемаСтрой» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года, которым постановлено:
Признать увольнение Ш.Г. с должности *** ООО «ТрансСистемаСтрой» на основании приказа N 28л/с от 20.03.2018 незаконным.
Восстановить Ш.Г. на работе в ООО «ТрансСистемаСтрой» в должности ***.
Взыскать с ООО «ТрансСистемаСтрой» в пользу Ш.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 307892,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ТрансСистемаСтрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6578,92 руб.
установила:
Истец Ш.Г. обратился в суд с иском к ООО «ТрансСистемаСтрой», с учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение на основании приказа от 20.03.2018 г. незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33440,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что с 20.07.2017 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТрансСистемаСтрой» в обособленном подразделении в г. Москве в Производственном отделе, участок МКЖД в должности ***, приказом от 20.03.2018 г. был уволен по собственному желанию, увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении было им написано 05.03.2018 г. под давлением непосредственного руководителя, до истечения срока предупреждения он отозвал свое заявление об увольнении, направив работодателю почтой 14.03.2018 г. и 16.03.2018 г. соответствующие уведомления, несмотря на отзыв заявления ответчиком в нарушение ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ был издан приказ об увольнении и трудовые отношения прекращены.
В судебном заседании истец Ш.Г. исковые требования поддержал по основаниям иска.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании против иска возражал по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом по юридическому адресу, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Ш.Г., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ш.Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТрансСистемаСтрой» в обособленном подразделении г. Москва в должности **** в Производственном отделе, участок МКЖД, на основании трудового договора N 2/17 от 20.07.2017 г.
05 марта 2018 г. Ш.Г. на имя заместителя руководителя обособленного подразделения ООО «ТрансСистемаСтрой» Ш.Д. было подано заявление об увольнении по собственному желанию 20 марта 2018 г.
14 марта 2018 г. истцом было направлено ответчику письменное заявление, в котором истец в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ уведомил работодателя о том, что заявление об увольнении 05.03.2018 г. было написано им под принуждением, в связи с чем он данное заявление отзывает.
Как установлено судом, данное заявление об отзыве заявления на увольнение было направлено истцом в адрес ответчика 14.03.2018 г. по юридическому адресу ООО «ТрансСистемаСтрой» (***) и по адресу обособленного подразделения в г. Москве (***), указанным в трудовом договоре N 2/17 от 20.07.2017 г. в разделах реквизитов работодателя и места работы работника.
Факт направления заявления от 14.03.2018 г., содержащего уведомление об отзыве заявления на увольнение, подтвержден в суде оригиналом почтового конверта, вернувшегося в адрес истца за истечением срока хранения, который был вскрыт в судебном заседании и содержал указанное заявление, приобщенное к материалам дела, а также квитанциями ФГУП «Почта России», отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, письмо (идентификатор ***), направленное истцом в адрес ООО «ТрансСистемаСтрой» по адресу Московского обособленного подразделения после неудачной попытки вручения 17.03.2018 г. было выслано 16.04.2018 г. обратно отправителю, письмо (идентификатор ***), направленное по юридическому адресу после неудачной попытки вручения 25.03.2018 г. было получено адресатом 02.04.2018 г.
17.03.2018 г. истцом в адрес обособленного подразделения ООО «ТрансСистемаСтрой» в г. Москве также была выслана претензия о несогласии с действиями работодателя, понуждающего к увольнению, извещении о направлении 14.03.2018 г. заявления об отзыве заявления об увольнении с приложением копии данного заявления, что подтверждено копиями квитанций ФГУП «Почта России», описью вложения с отметкой почтового отделения, отчетом об отслеживании почтового отправления.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо (идентификатор ***) с претензией прибыло в место вручения 19.03.2018 г. и ожидало адресата, получено им было 05.05.2018 г.
Приказом ООО «ТрансСистемаСтрой» N 28л/с от 20 марта 2018 года трудовой договор с Ш.Г. был расторгнут и он уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника 20.03.2018 г.
В период с 20.03.2018 г. по 31.03.2018 г. истец отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности на основании листка ***.
02.04.2018 г. истец был ознакомлен под подпись с приказом об увольнении N 28л/с от 20.03.2018 г. и письменно указал на несогласие с ним.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что до увольнения он также пытался отозвать свое заявление об увольнении, обращаясь к работодателю непосредственно и через своих представителей, однако в принятии у него и его представителей документов под подпись работниками ответчика было отказано, в связи с чем отзыв заявления был направлен почтой по всем известным адресам работодателя.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением — до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании оценки собранных доказательств, в том числе показаний свидетеля Ш.Д., суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.
Доводы в жалобе о том, что заявление истца об отзыве заявления на увольнение работодатель до издания приказа об увольнении не получал, отправляя заявления 14.03.2018 г. почтой истец не мог не понимать, что они не успеют дойти до работодателя своевременно, при этом истец имел объективную возможность подать заявление лично непосредственному руководителю, — не могут свидетельствовать о несоблюдении истцом положений ст. 80 ТК РФ, предоставляющей работнику право в любой момент до истечения срока предупреждения отозвать заявление об увольнении, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как установлено судом, почтовые отправления от 14.03.2018 г., 17.03.2018 г., содержащие уведомление истца об отзыве заявления на увольнение поступили в почтовое отделение по месту нахождения обособленного подразделения ООО «ТрансСистемаСтрой» в г. Москве и не были вручены в результате неявки адресата за их получением в названные выше дни, т.е. до издания приказа об увольнении 20.03.2018 г. Первое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении, второе отправление ответчик получил, явившись за ним 02.04.2018 г.
Таким образом, направленные истцом уведомления об отзыве заявления об увольнении не были получены в результате действий самого ответчика, уклонявшегося от их получения, а не по причине несвоевременного отправления их истцом, что свидетельствует об отсутствии у ответчика надлежащей организации получения почтовой корреспонденции в почтовом отделении и не может служить основанием для ограничения права работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, судом не установлено каких-либо недобросовестных действий истца в связи с направлением заявления об отзыве заявления почтой 14.03.2018 г., так как письма направлены в срок достаточный для получения их ответчиком, у суда не имелось оснований ставить под сомнение правдивость пояснений истца и его представителей о том, что сотрудники ООО «ТрансСистемаСтрой» отказывались лично принимать от истца заявление об отзыве заявления на увольнение, учитывая, что работник является наиболее слабой стороной в трудовом споре и лишен возможности предоставления доказательств в подтверждение данных доводов, которые стороной ответчика также не опровергнуты.
Данные обстоятельства не согласия с увольнением также выражены истцом при ознакомлении его с приказом об увольнении, где он письменно указал о своем несогласии с ним, что ответчиком было проигнорировано, и данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют об обоснованности позиции истца и указывают на намеренный характер действий ответчика по увольнению по инициативе работника вопреки его волеизъявлению.
Принимая во внимание изложенное, суд верно пришел к выводу о том, что основания для отказа истцу в реализации предусмотренного законом права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию у работодателя отсутствовали, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, увольнение истца признано судом незаконным, с восстановлением истца на работе в прежней должности.
Руководствуясь ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. и заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., согласно расчета произведенного судом, который ответчиком в жалобе не оспаривается.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
——————————————————————
