МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12076/2018
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований А. к ООО «Мотиви-М» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, признания записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано,
установила:
Истец фио обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Мотиви-М» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она работала в ООО «Мотиви-М» в должности регионального менеджера. Приказом от 29 марта 2017 года она была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 28 марта 2017 года. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, своевременно направила работодателю график работы, в котором, согласно установленному в организации порядку, уведомила ответчика о том, что ею 28 марта 2017 года будет использован день отдыха за работу в выходные дни и сверхурочную работу в октябре 2016 года, в связи с чем оснований для увольнения у ответчика не имелось.
Суд постановил приведенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе истец фио просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, возражение представителя ответчика ООО «Мотиви-М» по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания — замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны с 10 июня 2014 года состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора, в соответствии с которым фио была принята на работу на должность регионального менеджера (л.д. 11 — 14). В соответствии с п. 3.2 Трудового договора истец обязана соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению должностных обязанностей. Согласно п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев, связанных с временной трудоспособностью, допускается только с предварительного разрешения руководителя структурного подразделения, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п. 5.9.4 Правил внутреннего трудового распорядка в случае привлечения работников для работы в праздничные дни работодатель осуществляет либо оплату отработанного времени в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, либо предоставляет другой день отдыха — в этом случае работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Судом также установлено, что истец в период с 13 марта 2013 года по 27 марта 2017 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 72 — 73).
28 марта 2017 года в связи с отсутствием истца на рабочем месте составлен акт (л.д. 49), факт отсутствия на рабочем месте 28 марта 2017 года истцом не оспаривался.
29 марта 2017 года истцом представлены объяснения по вышеуказанному факту нарушения дисциплины труда (л.д. 33).
Приказом от 29 марта 2017 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, трудовые отношения между сторонами прекращены 29 марта 2017 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д. 16, 99). В связи с отказом истца ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку 29 марта 2017 года и 07 апреля 2017 года составлены акты.
31 марта 2017 года истцу направлено уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки (л.д. 53 — 54).
Разрешая заявленные исковые требования фио о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, руководствуясь ст. ст. 81 п. 6 пп. «а», 128, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии истца на рабочем месте 28 марта 2017 года, порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, были истребованы объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, в связи с отказом истца в ознакомлении с приказом составлен акт. Кроме того, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд исходил из того, что согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право требовать от работодателя предоставления других дней отдыха, и работодатель не вправе отказать в реализации такого права. Вместе с тем право определения таких дней отдыха без согласия работодателя работникам не предоставлено и из материалов дела не следует, что ответчик отказал истцу в предоставлении положенных ей по закону дней отдыха, равно как и не следует факт согласования таких дней применительно к спорному дню.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеизложенных требований, то правовых оснований для удовлетворения производных требований об обязании выдать дубликат трудовой книжки, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований правомерно было отказано.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в отношении нее нормальная продолжительность рабочего времени ответчиком не соблюдалась, а также, что на нее была возложена дополнительная обязанность по составлению графика командировок, сверхурочной работы, отгулов, который впоследствии утверждался работодателем и по умолчанию считался согласованным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают вывод суда о совершении истцом грубого дисциплинарного проступка, факт совершения которого нашел свое подтверждение в материалах дела.
Признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка увольнения предусмотренного положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы об уведомлении работодателя об отсутствии на рабочем месте 28 марта 2017 года, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, материалы дела не содержат доказательств такого уведомления.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что по факту отсутствия ее на рабочем месте 28 октября 2017 года не проводилось расследование, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательное проведение служебного или иного расследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении не учтено ее предшествующее отношение к работе, также не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, за однократное совершение которого работник может быть уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. — без удовлетворения.
——————————————————————
