Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7968/2018
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД», с учетом дополнений к жалобе, апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 г., по которому постановлено:
Исковые требования фио к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу фио возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 25 677 руб. 60 коп., начиная с 01 марта 2017 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу фио единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 23.10.2012 г. по 28.02.2017 г. в размере 1 447 264 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., 56 450 руб. в качестве расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, 3 250 руб. в качестве расходов на нотариальные услуги.
В остальной части иска — отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 736 руб. 32 коп.,
установила:
фио обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, указывая на то, что 01.01.2012 г. в результате несчастного случая он был травмирован железнодорожным составом, принадлежащем ответчику, на перегоне ст. Бакарица — ст. Архангельск-город Северной железной дороги, и был доставлен с места происшествия в ГБУЗ «Первая ГКБ имени фио г. Архангельска» с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом лобной кости справа, контузионный очаг правой лобной доли, травматический отрыв правой, левой голеней. Впоследствии ему установили инвалидность второй группы, бессрочно.
Истец, согласно уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 32 097 руб., начиная с 01 марта 2017 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей здоровья за период с 23.10.2012 г. по 28.02.2017 г. в размере 1 809 080 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в связи с травмированием в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 56 450 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 3 250 руб.
Представитель истца фио в судебном заседании уточненные и увеличенные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, представитель ОАО «Российские железные дороги», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменный отзыв на иск.
Представитель АО «СГ «Согаз» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что суд, разрешая спор, не учел грубую неосторожность в действиях потерпевшего, послужившую причиной причинения вреда его здоровью, нахождение истца в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии вины работников ОАО «РЖД», нарушение судом принципа непосредственности исследования доказательств, поскольку сам истец не присутствовал в суде при рассмотрении дела, и у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие степень физических и нравственных страданий истца в результате происшествия; не согласен ответчик с размером присужденных истцу ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью. В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда с учетом имеющихся в материалах дела сведений о нахождении истца в момент происшествия с состоянии алкогольного опьянения.
Третье лицо АО «СГ Согаз», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений, апелляционного представления Мещанского межрайонного прокурора, заслушав объяснения прокурора, поддержавшего доводы представления, представителя ОАО «РЖД» фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 01.01.2012 г. на перегоне ст. Бакарица — ст. Архангельск — город железнодорожным транспортом был травмирован фио, паспортные данные. 01.01.2012 г. фио был доставлен в нейрохирургическое отделение ГБУЗ «Первая городская клиническая больница им. фио» г. Архангельск, выписан 30.01.2012 г., диагноз: тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом лобной кости справа, контузионный очаг правой лобной доли, травматический отрыв правой, левой голеней.
Указанные обстоятельства усматриваются из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2012 г., медицинских документов фио и стороной ответчика каким-либо бесспорными доказательствами не опровергнуты.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «Российские железные дороги».
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.
Заключением ФГБУ «Российский цент судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ» N 290/16 было установлено, что в результате железнодорожной травмы, полученной 01.01.2012 г., утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% установлена с 02.03.2012 г. по 02.03.2014 г., 80% утраты профессиональной трудоспособности установлено с 31.03.2014 г., бессрочно.
Между травмой, полученной 01.01.2012 г. и утратой трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Исходя из положений ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Судом установлено, что фио на день травмирования работал в ЗАО работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб».
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд правомерно исходил из размера заработной платы фио, за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г., за фактически полностью проработанные месяцы, который составит: 21 882 руб. 80 коп., справка по форме 2-НДФЛ.
Возмещение вреда истца в связи с потерей трудоспособности в 80% составит: 17 506 руб. 24 коп.
В соответствии с требованиями ст. 318 и 1091 ГК РФ размер возмещения вреда подлежит индексации, поскольку доход представлен за 2011 г., а требования возмещения вреда предъявлены в 2016 г., суд в соответствии с требованиями ст. 318 ГК РФ, проиндексировал сумму утраченного истцом заработка.
В результате индексации, порядок которой подробно приведен в решении, размер ежемесячных выплат в пользу истца составил 32 097 руб.
В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Разрешая спор, суд учел положения данной статьи, и, придя к выводу о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохождения через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 06.02.2007 г. N 18, пришел к выводу о необходимости уменьшения возмещения вреда в пользу истца на 20%, т.е. до 25 677 руб. 60 коп. в месяц.
Суд также пришел к выводу о том, что исковые требования фио о взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности подлежат удовлетворению с учетом уменьшения размера возмещения вреда на 20%, за период с 23.10.2012 г. по 28.02.2017 г. (36 мес. до обращения в суд, а также время нахождения дела в суде 16 мес. 9 дн.), в общей сумме 1 447 264 руб. 21 коп.
Судебная коллегия приходит к вводу о том, что, разрешая спор, суд не в полной мере учел обстоятельства происшествия и положения ст. 1083 ГК РФ, обязывающей при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности уменьшать вред в возмещение вреда здоровью. Так, суд не учел, что, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2012 г., в момент происшествия, произошедшего в ночь с 31.12.2011 г. на 01.01.2012 г., т.е. в ночь празднования Нового года, фио находился в клубе «Империя» в состоянии сильного алкогольного опьянения, по этой причине он был удален из клуба сотрудниками охраны, после этого фио пошел в сторону железнодорожной насыпи, где его обнаружили вскоре его знакомые лежащим на насыпи с полученными травмами. В исследовательской части заключения экспертизы, назначенной судом, также на основании представленных медицинских документов отражено нахождение фио на время поступления в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, не было учтено судом при разрешении спора и решении вопроса об уменьшении размера присуждаемых истцу выплат в возмещение вреда здоровью.
С учетом данного обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера выплат в пользу истца до 20%.
Таким образом, размер ежемесячных выплат в пользу истца, подлежащих выплате ответчиком, начиная с 01.03.2017 г., (с учетом 80% утраты профессиональной трудоспособности) 6 419 руб. 40 коп., а размер единовременной задолженности по платежам в возмещение вреда здоровью, подлежащей выплате за период с 23.10.2012 г. по 28.02.2017 г., подлежит уменьшению до 361 816 руб. 05 коп.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, разрешая спор, определил размер присуждаемой истцу денежной компенсации морального вреда в 40 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, поскольку данный размер также определен без учета конкретных обстоятельств происшествия. а именно, нахождения истца в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом данного обстоятельства, требований ст. ст. 1083, 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, судом в пользу истца с ответчика в полном объеме присуждены расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку присуждая истцу в полном объеме понесенные им расходы по проведению экспертизы (56 450 руб.), суд не учел положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, на разрешение экспертов судом было поставлено 4 вопроса, и оплата экспертизы произведена истцом за указанные 4 вопроса, при этом исковые требования фактически предъявлены истцом по двум вопросам (1 и 4). С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать с возмещение понесенных расходов по экспертизе 5 645 руб. (56 450 руб.: 2 = 28225 руб., 20% от данной суммы — 5 645 руб.).
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Оснований для отмены решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает. поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 г. изменить в части присужденных сумм в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу фио в возмещение вреда. причиненного здоровью, в связи с утратой трудоспособности, ежемесячные платежи в размере 6 419 руб. 40 коп., начиная с 01 марта 2017 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу фио единовременно задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью, за период с 23.10.2012 г. по 28.02.2017 г., в размере 361 816 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда — 10 000 руб.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу фио расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы — 5 645 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» — без удовлетворения.
——————————————————————
