МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2017 г. по делу N 33-3268/2017
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г., которым постановлено:
Отказать П. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «РИМЕРА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
установила:
П. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Ф, обратилась в суд с иском к ЗАО «Римера» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что работала у ответчика с *** в должности ***. *** ответчиком был издан приказ о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников, и *** истец была уведомлена письменно о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, *** уведомлена об отмене мероприятий по сокращению. *** ответчик уведомил истца о структурной реорганизации производства, изменении местоположения рабочего места в обособленном подразделении ЗАО «РИМЕРА» в г. Альметьевске Республики Татарстан, при этом все остальные условия работы сохраняются. Также она была уведомлена, что при несогласии на продолжение работы в новых условиях, трудовой договор с ней будет прекращен *** в соответствии с п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ. Приказом N *** от *** она уволена *** по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Свое увольнение по данному основанию истица полагает незаконным, поскольку действия ответчика фактически не являлись структурной реорганизацией производства и имели своей истинной целью использование положений ст. 74 ТК РФ для уклонения от выплаты работникам причитающихся компенсаций в связи с сокращением численности и штата работников. В нарушение положений ст. 74 ТК РФ ответчик не указал причины, вызвавшие необходимость структурной реорганизации производства и перевод *** штатных единиц из головного офиса в г. Москве в обособленное подразделение в г. Альметьевск.
В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы П.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы П. и ее представителя В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика С.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которым, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условии трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Суд также правомерно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную им, в частности, в Определении от 11.05.2012 года N 694-О, согласно которой, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. работала с *** в ЗАО «РИМЕРА» в должности *** в соответствии с трудовым договором N *** от *** и дополнительных соглашений к нему.
Приказом N *** от *** истица уволена *** по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основание уведомление от ***, с приказом истец ознакомлена ***.
Проверяя законность увольнения истицы, суд установил, что, действительно, *** в ЗАО «РИМЕРА» издан приказ N *** о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников, в соответствии с которым, должность истца подлежала сокращению, *** истице вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что *** ЗАО «РИМЕРА» издан приказ N *** о создании обособленного подразделения ЗАО «РИМЕРА» в г. Альметьевск Республики Татарстан.
*** ЗАО «РИМЕРА» издан приказ N *** об утверждении структуры в целях упорядочивания и закрепления подчиненности и взаимосвязей между структурными подразделениями ЗАО «РИМЕРА».
*** ответчиком издан приказ N *** об отмене приказа от *** N *** о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников, и в этот же день *** ответчиком издан приказ N *** о проведении структурной реорганизации производства, в соответствии с которым штатные единицы бухгалтерии, в том числе должность истца, переводятся в обособленное структурное подразделение, находящееся в другой местности (в г. Альметьевск Республики Татарстан).
*** П. вручено уведомление об отмене мероприятий по сокращению.
Суд первой инстанции, давая оценку законности действий ответчика, связанных с проведением процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, наличия оснований для этого, верно установил то, что у ответчика имела место структурная реорганизация производства, необходимость которой вызвана заключением ЗАО «РИМЕРА» договоров о передаче полномочий единоличных исполнительных органов Открытого акционерного общества «***» (от *** года) и Открытого акционерного общества «***» (от «*** года); на основании данных договоров Управляющая организация — ЗАО «РИМЕРА» осуществляет полномочия исполнительных органов этих заводов, полностью осуществляет оперативное руководство деятельностью Обществ (п. 3.2.3. договоров), без доверенности представляет интересы заводов в отношениях с другими организациями, государственными органами, юридическими, а также физическими лицами, совершает сделки от имени Обществ (п. 3.2.2. договоров).
Кроме того, ЗАО «РИМЕРА» имеет право первой подписи под финансовыми документами (п. 3.2.4.), распоряжается имуществом для обеспечения текущей деятельности заводов (п. 3.2.5.), организует ведение бухгалтерского учета, открывает в банках расчетный, валютный и другие счета, утверждает бюджет Обществ и распоряжается всеми ресурсами Обществ, контролирует соблюдение Обществами налогового законодательства и указаний налоговых органов, правильность и своевременность уплаты налогов, сборов и иных платежей, проводит внутренний аудит Обществ, определяет и принимает учетную политику Обществ, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Обществ (п. п. 3.2.5. — 3.2.16 договоров). Также, ЗАО «РИМЕРА» утверждает все внутренние нормативные документы Обществ и регулирует все вопросы обеспечения обычной хозяйственной деятельности Обществ, представляет на утверждение годового общего собрания акционеров годовой отчет и баланс Обществ. Расчеты по сделкам Управляемых организаций (заводов) осуществляются ЗАО «РИМЕРА» с расчетного, валютного и иного счета Управляемых организаций. Средства, поступающие по сделкам Управляемых организаций (заводов) направляются на соответствующие счета Управляемых Обществ. Налоговые и иные обязательные платежи осуществляются со счетов Управляемой организации ЗАО «РИМЕРА». Управляющая организация ЗАО «РИМЕРА» несет ответственность перед Управляемыми Обществами за убытки, причиненные ЗАО «РИМЕРА» ее виновными действиями.
Из объяснений ответчика следует, что именно данной деятельностью ЗАО «РИМЕРА» в отношении управляемых им предприятий была вызвана необходимость перевода управленцев по месту нахождения Управляемых обществ. Суд обоснованно согласился с доводами ответчика, признав действия по созданию обособленного структурного подразделения ЗАО «РИМЕРА» в г. Альметьевске Республики Татарстан и переводом в данное подразделение управляющего персонала, в том числе, бухгалтерии, изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства) применительно к деятельности ЗАО «РИМЕРА», по смыслу, придаваемому данному понятию частью 1 статьи 74 ТК РФ, поскольку создание обособленного подразделения с передачей ему функционала было обусловлено необходимостью нахождения в непосредственной близости к промышленным предприятиям для оперативной поддержки, повышения эффективности управления, осуществления непосредственного контроля за деятельностью персонала управляемых обществ.
Ввиду отсутствия вакантных должностей и работы, которую истец могла бы выполнять с учетом состояния здоровья, а также в связи с тем, что П. не согласилась на продолжение работы в новых условиях (в уведомлении указала «не согласна»), трудовой договор с ней был прекращен по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что фактически при увольнении истца имело место сокращение штата работников, при этом объективных причин для структурной реорганизации и перевода ее должности в обособленное подразделение ответчиком не представлено, были предметом рассмотрения суда, получили в решении правовую оценку, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.
——————————————————————
