МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-50207/2021
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при помощнике судьи Б.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: дело имеет N 2-2717/2021, а не N 2-2717/2020.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2717/2020), которым постановлено:
Г. в удовлетворении исковых требований к ГБУ ТЦСО «Алексеевский» о признании размера оклада дискриминационными, определении размера оклада, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда — отказать.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ГБУ «ТЦСО» «Алексеевский» с требованиями о признании размера оклада, установленного для должности культорганизатора — дискриминационным, определении размера такого оклада равным размеру оклада главного специалиста — в размере 50 000 руб. в месяц, взыскании задолженности по заработной плате исходя из размера оклада в 50 000 руб. с апреля 2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работает у ответчика с апреля 2018 года в должности культорганизатора филиала Марфино, сопоставив размер должностного оклада по данной должности и должностных окладов по другим должностям, установленным у того же работодателя, полагает что определение оклада в размере 28 365 руб. для должности культорганизатора является дискриминационным по отношению к ней. Указывает, что справедливым должностным окладом, по ее мнению является оклад в размере 50 000 руб. Полагает, что суд должен пересмотреть размер ее должностного оклада, установленного трудовым договором и определить его в размере 50 000 руб. с апреля 2018 года, доначислить и взыскать задолженность по заработной плате, в соответствии с представлением истца о справедливом уровне оплаты ее труда.
В судебном заседании истец Г. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ ТЦСО «Алексеевский» по доверенности Р. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Г., представителя ответчика по доверенности Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работников) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается представленными материалами, что истец Г. работает в должности культорганизатора в отделе социальных коммуникаций и активного долголетия филиала «Марфино» на основании трудового договора N 35 от 02.06.2015 года и дополнительного соглашения к нему от 30.03.2018 года.
Дополнительным соглашением истцу установлен должностной оклад в размере 22 447 руб., прибавка в размере 15% от оклада за особые условия труда в размере 3 367 руб. 05 коп.
Размер должностного оклада истца определен Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденном работодателем и первичной профсоюзной организацией 12.07.2020 года.
Разрешая спор, суд руководствуясь приведенными выше положениями закона, дав оценку представленным доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку размер заработной платы, выплачиваемой истцу, соответствует размеру заработной платы, установленной трудовым договором, в соответствии с должностью, которую занимает истец в соответствии со штатным расписанием; при этом, установление различий в должностных обязанностях, объеме работ, условиях и оплате труда работников не свидетельствует о нарушении ответчиком положений ч. 2 ст. 132 ТК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, условиями которого определен размер должностного оклада истца. Трудовой договор не признан недействительным. Действующее законодательство, в том числе положения Трудового кодекса, не предоставляет суду права пересматривать условия трудового договора на прошедший период времени ни в целом, ни по основанию его предполагаемого истцом несоответствия критерию справедливости оплаты труда. Суд не является органом, уполномоченным на вмешательство в осуществление деятельности хозяйствующим субъектом, который самостоятельно определяет свою потребность в трудовых ресурсах и предлагаемые им условия осуществления трудовой деятельности.
Не установив каких-либо нарушений в части установления должностного оклада по занимаемой истцом должности, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела — выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истца имеет место дискриминация в связи с установленным размером должностного оклада, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.
Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суд первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.
——————————————————————
