МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41576/2014
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре К.А.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ЗАО «ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ» о признании действий по передаче персональных данных третьим лицам незаконными, обязании обеспечить защиту персональных данных, взыскании компенсации морального вреда — отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО «ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ» о признании действий по передаче персональных данных третьим лицам незаконными, обязании обеспечить защиту персональных данных, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с *** года по *** года состояла с ответчиком в трудовых отношения, занимая должность *** Общества. В ходе судебных заседаний, состоявшихся 23 и 26 июня 2014 года в судебном участке N 418 Пресненского района г. Москвы по гражданскому делу, адвокатом И.М.А., представлявшей в процессе интересы бывшего супруга истца, были предъявлены копии трудовой книжки П.Н.Н. и расписки в получении трудовой книжки, заверенные подписью руководителя и печатью ЗАО «ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ», полученные адвокатом по собственному запросу у ответчика. При этом своего согласия на передачу указанных документов третьим лицам истец ответчику не давала, полномочий на их получение у адвоката И.М.А. не имелось. По мнению истца, бывший работодатель ЗАО «ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ» в нарушение требований ст. 3 ФЗ «О персональных данных», ст. ст. 87, 88 Трудового кодекса РФ не обеспечил сохранность ее персональных данных, неправомерно передав их без согласия и судебного запроса не уполномоченным в установленном порядке третьим лицам, а потому должен понести ответственность за данные незаконные действия и обеспечить защиту персональных данных.
В судебное заседание представитель истца С.Н.И. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО «ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ» К.-С.А.М., К.А.Л. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Р.Ф.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям К.-С.А.М., К.А.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что П.Н.Н. в период с *** года по *** года состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ», занимая должность *** Общества.
*** года адвокат Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Адвокатской конторы N 31 «Аснис и партнеры» И.М.А., представляя интересы бывшего супруга истца — П. по гражданскому делу по иску П. к П. о расторжении брака, по встречному иску П. к П. о взыскании алиментов, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы, обратилась к генеральному директору ЗАО «ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ» с письменным запросом в порядке п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о предоставлении сведений, касающихся трудовой деятельности П., и соответствующих документов для предъявления в суд в качестве доказательств по гражданскому делу, рассматриваемому в закрытом судебном заседании. В запросе адвокатом гарантировано соблюдение режима конфиденциальности представленных сведений и документов.
На данный запрос ответчиком адвокату И. направлен ответ N *** от *** года с указанием сведений о трудовой деятельности П. в ЗАО «ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ» и предоставлением копии трудовой книжки П., ее расписки в получении трудовой книжки. Одновременно адвокату указано на возможность использования полученных персональных данных работника исключительно для целей, указанных в запросе, с соблюдением режима секретности (конфиденциальности).
В силу п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ответчиком адвокату копии трудовой книжки П. и расписки в получении трудовой книжки соответствует положениям п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктам 2, 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных», поскольку обработка персональных данных истца осуществлялась ЗАО «ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ» в целях обеспечения права на представления доказательств по гражданскому делу, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств того, что ответчик, осуществляя обработку персональных данных при ответе на запрос адвоката, не соблюдает принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», не соблюдает конфиденциальность, не обеспечивает безопасность персональных данных при их обработке, а также, что указанные действия ответчика повлекли нарушения прав и свобод истца, соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом, судебная коллегия, помимо изложенного выше, и отсутствия доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.
Положениями ст. 90 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность привлечения к ответственности лиц в связи с нарушением законодательства РФ в области персональных данных работников, допущенных при их обработке, при наличии вины.
В силу ст. 88 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в числе прочего, не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
В соответствии с пунктами 2, 3, 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случаях, если: обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта; акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.
Указанные нормы права содержат основания для обработки персональных данных без применения общих норм о получении согласия субъекта персональных данных.
Как указывалось выше, затребованные сведения были предоставлены ЗАО «ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ» по запросу адвоката, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску П. к П. о расторжении брака, по встречному иску П. к П. о взыскании алиментов, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы, что предполагает обработку персональных данных с целью реализации права на представления доказательств по гражданскому делу.
При этом, в силу ст. 12 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность сторон при осуществлении правосудия предполагает право стороны в целях осуществления правосудия представлять доказательства. Суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Таким образом, действия ответчика по обработке персональных данных истца при указанных обстоятельствах не повлекли нарушений прав и свобод истца.
В связи с изложенным выше, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.
——————————————————————
