МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-42413
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.У. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.У. к ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и индексации заработной платы, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Н.У. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности *** филиала «Дирекция эксплуатации зданий и сооружений N 123» ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России, взыскании недоплаты, связанной с неосуществлением индексации оклада на величину прожиточного минимума в РФ в сумме *** руб., заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации, компенсации за неиспользованный отпуск, недоплату отпускных выплат, недоплату по листам временной нетрудоспособности с учетом не проведенной индексации, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. *** коп.
Свои требования мотивировала тем, что с 29.11.2011 г. она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, 09.10.2014 г. под давлением работодателя написала заявление об увольнении с 13.10.2014 г., однако работодателем на заявлении написана резолюция «с отработкой 2 недели». 21.10.2014 г. заявление об увольнении отозвала. Однако 23.10.2014 г. была уволена по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, т.к. увольнение произошло без добровольного согласия истца, заявление об увольнении было отозвано. Кроме того, за период работы у ответчика ей не производилась индексация заработной платы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. исковые требования поддержал, представитель ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России по доверенности К.А.С. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.У.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г.Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Ш.А.Л., заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Н.У. с 29.11.2011 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, с 01.07.2014 г. в должности *** филиала «Дирекция эксплуатации зданий и сооружений N 123» ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России.
09.10.2014 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 13.10.2014 г., однако работодателем на заявлении написана резолюция «с отработкой 2 недели».
21.10.2014 г. Н.У. отозвала заявление об увольнении.
Приказом от 23.10.2014 г. N *** 23.10.2014 г. она была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Также суд установил, что письмом от 13.10.2014 г., в порядке перевода из ОАО «О.» «Т.», на должность истца был приглашен Н.А.М.
Как следует из материалов дела, 06.11.2014 г. с Н.А.М. был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что после обращения истца с заявлением об увольнении на занимаемую ею должность был приглашен работник, которому работодатель, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, не вправе был отказать в заключении трудового договора и пришел к выводу, что увольнение истца произведено правомерно, поскольку, отзыв заявления об увольнении при наличии указанных обстоятельств не допускается.
Между тем, этот вывод суда не соответствует статьям 64 и 80 Трудового кодекса РФ, поскольку, 21.10.2014 г., на момент отзыва Н.У. заявления об увольнении, Н.А.М. продолжал работать на прежнем месте и у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ним трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода ему могло быть отказано.
В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ, запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.
Согласно материалам дела Н.А.М. был уволен с прежнего места работы (ОАО «О.» «Т.») в порядке перевода 05.11.2014 г. (л.д. 305).
Таким образом, в данном случае, Н.У. отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений Н.А.М. по прежнему месту работы, то есть в это время у ответчика еще не возникла по закону обязанность принять его на работу. Поэтому, письменное приглашение Н.А.М. на работу и направление письма его работодателю об его увольнении в порядке перевода не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права Н.У. на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем увольнение Н.У. является незаконным.
Также судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Как уже указывалось выше, приказом от 23.10.2014 г. N *** трудовые отношения между сторонами были прекращены, копия приказа об увольнении получена истцом 23.10.2014 г., исковое заявление в Реутовский городской суд Московской области, откуда определением от 16.02.2015 г. настоящее дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, было подано 23.12.2014 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Действительно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно материалам дела, Н.У., в предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок, обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с настоящим иском, который определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. возвращен Н.У. в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ в связи с тем, что адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы (л.д. 248). Копия указанного определения была направлена истцу почтой 25.01.2015 г. и получена 28.01.2015 г. (л.д. 249-251).
Непосредственно после обращения 22.12.2014 г. в Никулинский районный суд г. Москвы за информацией о судьбе поданного 24.11.2014 г. искового заявления и не получив соответствующей информации, Н.У. обратилась с настоящим иском в Реутовский городской суд Московской области по месту нахождения филиала ответчика.
В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у истца необходимых юридических знаний, а также незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что было связано с указанной выше сложившейся ситуацией направления ею иска в иной суд, учитывая несвоевременное направление судом, а соответственно и получение копии определения суда о возврате искового заявления, — свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Н.У. исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, не имеется, так как данный срок был ею пропущен по уважительной причине,
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Н.У. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности начальника группы филиала «Дирекция эксплуатации зданий и сооружений N 123» ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России.
Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний дневной заработок истца исходя из справки, представленной со стороны ответчика составляет (*** руб. *** коп. — начисленная истцу заработная плата за период с октября 2013 г. по сентябрь 2014 г. / *** дней (отработанное время за период с октября 2013 г. по сентябрь 2014 г.) = *** руб. *** коп. (среднедневной заработок истца) x *** дней (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 24.10.2014 г. по 24.11.2015 г.), что составляет *** руб. *** коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России в пользу Н.У. сумму в размере *** руб., а также понесенные и документально подтвержденные почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. (л.д. 73).
По приведенным мотивам решение суда по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.У. к ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит, как постановленное при неправильном определении значимых для спора обстоятельств и с нарушением норм материального права, отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении соответствующих исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Так, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ отказал в удовлетворении исковых требований Н.У. в части индексации заработной платы и иных, сопутствующих требований, как не основанных на законе. Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеуказанными выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, поскольку он основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.У. к ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Н.У. к ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Н.У. из филиала «Дирекция эксплуатации зданий и сооружений N 123» ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом N *** от 23.10.2014 г.
Восстановить Н.У. на работе в должности начальника группы филиала «Дирекция эксплуатации зданий и сооружений N 123» ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России.
Взыскать с ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России в пользу Н.У. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.У. без удовлетворения.
——————————————————————
