МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-27314/2016
судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционным жалобам С.М.Д., С.М.М., апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить С.М.Д. на работе в прежней должности в должности стрелка 4-го разряда Команды N 2 Поста охраны «Елец-380» Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (Центральный филиал) с 22 августа 2014 года.
Восстановить С.М.М. на работе в прежней должности в должности стрелка 4-го разряда Команды N 2 Поста охраны «Елец-380» Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (Центральный филиал) с 22 августа 2014 года.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу С.М.Д. заработную плату за время вынужденного прогула **** рублей ** коп., невыплаченную заработную плату **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей ** копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу С.М.М. заработную плату за время вынужденного прогула **** рублей ** коп., невыплаченную заработную плату **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей ** копеек.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истцы С.М.Д., С.М.М. обратились в суд с иском к ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и выплат за переработку, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудовых договоров N ***, ***, ***, *** в должностях стрелка 4 разряда, добросовестно исполняли возложенные трудовые обязанности. 18 августа 2014 г. начальник отделения Л.В.Г. в 13 ч 20 мин. прибыл на пост для выдачи расходных листков за июнь 2014 г., в которых суммы не соответствовали отработанному времени. Истцы выразили несогласие по недоплаченным суммам, в связи с чем Л.В.Г. сначала ссылался на ошибки нового бухгалтера, затем сообщил, что снимает истцов с поста в связи с увольнением; потребовал сдать сигнальные жилеты, удостоверения, рацию, значки, магнитные ключи. На требование истцов предоставить приказ об увольнении и сообщить основания увольнения, Л.В.Г. пояснил, что приказ будет направлен по почте.
02 сентября 2014 г. по почте истцами получены выписки из приказов N *** от 22.08.2014 г. и *** от 22.08.2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истцы полагают свое увольнение незаконным.
Истцы в судебное заседание не явились, в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.
Представитель ответчика по доверенности П.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого как незаконного просят истцы в части взысканных денежных средств по доводам апелляционных жалоб, прокурор в части заработной платы за период вынужденного прогула по доводам апелляционного представления.
В заседание судебной коллегии истец С.М.Д. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С.М.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца С.М.М., представителя истца С.М.Д. по доверенности С.В.М., представителя ответчика по доверенности П.М., заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. с учетом определения от 13 мая 2016 г. в части даты восстановления истцов на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказов от 16.06.2016 г. N ***, N ***, N ***, N ***, трудовых договоров N *** от 16.06.2014 г., N *** от 16.06.2014 г., трудовых договоров на внутреннее совместительство N *** от 16.06.2014 г., N *** от 16.06.2014 г. С.М.М., С.М.Д. были приняты на должности стрелков 4 разряда Команды N 2 Поста охраны «Елец-380» ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» как по основному месту работы, так и по совместительству.
Приказом ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» от 22.08.2014 г. N 251 С.М.Д., С.М.М. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей — самовольном оставлении рабочего месте более чем на 4 часа (прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причини более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)), и последующем отсутствии на рабочем месте всей смены с 08 ч 00 мин. 20 августа 2014 года по 08 час. 00 мин. 21 августа 2014 года, привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Приказами N *** от 22.08.2014 г., N *** от 22.08.2014 г. трудовые договоры с истцами были расторгнуты по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 (прогул) ТК РФ.
Основанием увольнения указаны служебные записки и акты о самовольном уходе с места работы начальника отделения Л.В.Г.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие истцов на рабочем месте с 08 час. 00 мин. 20 августа 2014 г. до 08 час. 00 мин. 21 августа 2014 г., о чем составлены акты.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем было затребовано от истцов письменное объяснение, как предусмотрено положениями ст. 193 ТК РФ, по факту отсутствия на рабочем месте суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания не соблюден.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о восстановлении истцов на работе с 22 августа 2014 г. и находит решение суда от 11 декабря 2015 г. в редакции определения от 13 мая 2016 г. подлежащим изменению в данной части, поскольку приказами N *** от 22.08.2014 г., N *** от 22.08.2014 г. трудовые договоры прекращены с истцами 22 августа 2014 г., соответственно истцы должны быть восстановлены в прежней должности с 23 августа 2014 г.
Доводы апелляционных жалоб о восстановлении истцов на работе с 18 августа 2014 г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства, опровергаются представленными доказательствами, подтверждающими дату увольнения истцов.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно требованиям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Поскольку увольнение истцов признано судом незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из суммы среднедневного заработка истцов, и за время вынужденного прогула в пользу С.М.Д. взыскано **** руб., в пользу С.М.М. взыскано **** руб.
Проверяя произведенный судом расчет, судебная коллегия находит его подлежащим изменению, поскольку период вынужденного прогула истцов составит с 23 августа 2014 г. по 11 декабря 2015 г.
Учитывая, что истцы работали по основному трудовому договору и по трудовому договору по совместительству, по условиям которых установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени, и также учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о графиках работы, о количестве отработанного истцами времени, при расчете среднего заработка судебная коллегия исходит из нормальной продолжительности рабочего времени, то есть 40 часов в неделю по основному трудовому договору и 20 часов в неделю по трудовому договору по совместительству.
Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Исходя из указанных положений, средний часовой заработок С.М.М. по основному договору составит *** руб., по трудовому договору по совместительству — *** руб. За период с 23.08.2014 г. по 11.12.2015 г. средний заработок по основному трудовому договору составит *** руб. (** руб. x 1663 ч = ****); средний заработок по трудовому договору по совместительству составит **** руб. (*** руб. x 831,50 ч = ***), общая сумма составит *** руб. (**** + **** = ****). Из указанной суммы надлежит вычесть **** (**** + ****) руб., которые были выплачены истцу ответчиком после решения Симоновского районного суда от 11 декабря 2015 г., что подтверждается представленными расчетными и платежными документами (**** — **** = ****). Таким образом, заработная плата за период вынужденного прогула, которая подлежит взысканию в пользу С.М.М., составит **** руб.
Средний часовой заработок С.М.Д. по основному договору составит ** руб., по трудовому договору по совместительству — ** руб. За период с 23.08.2014 г. по 11.12.2015 г. средний заработок по основному трудовому договору составит **** руб. (*** руб. x 1663 ч = ****); средний заработок по трудовому договору по совместительству составит *** руб. (*** руб. x 831,50 ч = ****), общая сумма составит **** руб. (**** + **** = ****). Из указанной суммы надлежит вычесть ***** (**** + ****) руб., которые были выплачены истцу ответчиком после решения Симоновского районного суда от 11 декабря 2015 г., что подтверждается представленными расчетными и платежными документами (**** — **** = ****). Таким образом, заработная плата за период вынужденного прогула, которая подлежит взысканию в пользу С.М.Д., составит **** руб.
Судом первой инстанции в пользу истцов также была взыскана начисленная заработная плата — в пользу С.М.Д. в размере ***** руб., в пользу С.М.М. в размере **** руб.
В связи с нарушением указанных прав истцов как работников, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.
Изложенные в апелляционных жалобах истцов требования о взыскании в их пользу компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за незаконное списание за форменную одежду, причитающейся премии, материальной помощи, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С доводами апелляционных жалоб о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере **** руб. судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Восстановить С.М.Д. на работе в прежней должности в должности стрелка 4-го разрядка Команды N 2 Поста охраны «Елец-380» Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (Центральный филиал) с 23 августа 2014 года.
Восстановить С.М.М. на работе в прежней должности в должности стрелка 4-го разрядка Команды N 2 Поста охраны «Елец-380» Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (Центральный филиал) с 23 августа 2014 года.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу С.М.Д. заработную плату за время вынужденного прогула **** руб. ** коп.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу С.М.М. заработную плату за время вынужденного прогула **** руб. ** коп.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.М.Д., С.М.М. — без удовлетворения.
——————————————————————
