МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата),
которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере 1.368.198 рублей 12 копеек.
Установить состав и размер требований фио и включить требования по Договору банковского вклада N 910 ДЕПОЗИТ «Супервклад+» от дата в реестр обязательств наименование организации на сумму 1.265.512 рублей 42 копеек, взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Установить состав и размер требований фио и включить требования по Договору банковского вклада N 540 ДЕПОЗИТ «Супервклад+» от дата в реестр обязательств наименование организации на сумму сумма, взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Установить состав и размер требований фио и включить требования по Договору банковского вклада N 1004 ДЕПОЗИТ «Супервклад+» от дата в реестр обязательств наименование организации на сумму 1.337.700 рублей 92 копеек, взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Установить состав и размер требований фио и включить требования по Договору банковского вклада N 1005 ДЕПОЗИТ «Супервклад+» от дата в реестр обязательств наименование организации на сумму сумма, взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части иска — отказать.
Взыскать с наименование организации в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере сумма.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, процентов на сумму невыплаты возмещения по вкладу, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор вклада N 431 Депозит «Супервклад+», сумма первоначального вклада составила 1.300.001 рубль.
дата Приказом Банка России N ОД-3776 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Истец обратился за выплатой возмещения по вкладу, однако его требования остались без удовлетворения.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец, уточнив требования в окончательной редакции, просит суд взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере вклада и процентов — 1.337.361 рубль, а также проценты на сумму не выплаченного в срок возмещения по вкладу за период с дата по дата в размере сумма, компенсировать причиненный моральный вред.
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации об установлении размера требований по вкладу, обязании внести требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование требований, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор вклада N 910 Депозит «Супервклад+», сумма первоначального вклада составила сумма, далее вклад был пополнен.
дата Приказом Банка России N ОД-3776 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно выписке по счету остаток по вкладу истца составил 1.251.524 рубля 59 копеек. Истец обратился за выплатой возмещения по вкладу, однако его требования остались без удовлетворения.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец, уточнив требования в окончательной редакции, просит суд взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере вклада и процентов — 1.150.000 рублей и сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере сумма.
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации об установлении размера требований по вкладу, обязании внести требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование требований, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор вклада N 540 Депозит «Супервклад+», сумма первоначального вклада составила сумма, далее вклад был пополнен.
дата Приказом Банка России N ОД-3776 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно выписке по счету остаток по вкладу истца составил сумма. Истец обратилась за выплатой возмещения по вкладу, однако ее требования остались без удовлетворения.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец, уточнив требования в окончательной редакции, просит суд взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере вклада и процентов — сумма и сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере сумма.
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации об установлении размера требований по вкладу, обязании внести требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование требований, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор вклада N 1004 Депозит «Супервклад+», сумма первоначального вклада составила 1.300.000 рублей.
дата Приказом Банка России N ОД-3776 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Истец обратился за выплатой возмещения по вкладу, однако его требования остались без удовлетворения.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец, уточнив требования в окончательной редакции, просит суд взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере вклада и процентов — 1.300.000 рублей и сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере сумма.
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации об установлении размера требований по вкладу, обязании внести требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование требований, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор вклада N 1005 Депозит «Супервклад+», сумма первоначального вклада составила сумма, далее вклад был пополнен.
дата Приказом Банка России N ОД-3776 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно выписке по счету остаток по вкладу истца составил сумма. Истец обратилась за выплатой возмещения по вкладу, однако его требования остались без удовлетворения.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец, уточнив требования в окончательной редакции, просит суд взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере вклада и процентов — сумма и сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере сумма.
Истцы фио, а также фио, фио, представитель истцов фио, фио, фио, фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений, просил суд отказать в иске по причине отсутствия сведений о вкладчиках в реестре обязательств наименование организации, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что договоры вкладов с истцами не заключались, денежные средства во вклад не вносились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио и фио в заседании доводы апелляционной жалобы истца фио поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.
Представитель ответчика наименование организации фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В заседание судебной коллегии истцы фио, фио, фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 834, 836, 426, 838, 839, 845, 809 ГК РФ, ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор вклада N 431 Депозит «Супервклад+», сумма вклада составила 1.300.001 рубль, срок размещения вклада — 370 календарных дней, процентная ставка по вкладу рассчитывается из периодов и устанавливается в зависимости от первоначальной суммы вклада согласно таблице, приведенной в Договоре вклада.
Согласно приходно-кассовому ордеру N 23 на счет вклада дата фио были внесены денежные средства в размере 1.300.001 рубля.
дата денежные средства в размере 1.332.695 рублей 13 копеек были сняты со счета вклада N 431 от дата по расходному кассовому ордеру N 88 от дата и фио дата с наименование организации был заключен Договор банковского вклада N 681 Депозит «Супервклад+» на сумму 1.300.001 рубль сроком — до дата.
дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор вклада N 910 Депозит «Супервклад+», сумма вклада составила сумма, срок размещения вклада — 370 календарных дней, процентная ставка 9,30% годовых.
Согласно приходно-кассовому ордеру N 97 на счет вклада дата фио были внесены денежные средства в размере сумма, дата вклад был пополнен на 1.100.000 рублей.
дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор вклада N 540 Депозит «Супервклад+», сумма вклада составила сумма, срок размещения вклада — 370 календарных дней, процентная ставка по вкладу рассчитывается из периодов и устанавливается в зависимости от первоначальной суммы вклада согласно таблице, приведенной в Договоре вклада.
Согласно приходно-кассовому ордеру N 49 на счет вклада дата фио были внесены денежные средства в размере сумма, дата вклад был пополнен на сумма.
дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор вклада N 1004 Депозит «Супервклад+», сумма вклада составила 1.300.001 рубль, срок размещения вклада — 370 календарных дней, процентная ставка по вкладу рассчитывается из периодов и устанавливается в зависимости от первоначальной суммы вклада согласно таблице, приведенной в Договоре вклада.
Согласно приходно-кассовому ордеру N 41 на счет вклада дата фио были внесены денежные средства в размере 1.300.001 рубля.
дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор вклада N 1005 Депозит «Супервклад+», сумма вклада составила сумма, срок размещения вклада — 370 календарных дней, процентная ставка по вкладу — 9,30% годовых.
Согласно приходно-кассовому ордеру N 43 на счет вклада дата фио были внесены денежные средства в размере сумма, дата вклад был пополнен на сумма, дата на сумма.
дата Приказом Банка России N ОД-3776 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В выплате возмещения по вкладу истцам было отказано по причине того, что в поступившем из наименование организации реестре сведения об обязательствах перед истцами в заявленных ими размерах отсутствовали, в Банке не обнаружены первичные банковские документы и документы бухгалтерского учета, подтверждающие обоснованность требований.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта установить кем, фио или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени фио, расположенные в приходном кассовом ордере N 61 от дата на имя фио на сумму 1.100.000 рублей, в приходном кассовом ордере N 27 от дата на сумму сумма на имя фио, не представилось возможным; кем, фио или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени фио, расположенные в приходных кассовых ордерах N 9 от дата на сумму сумма, N 23 от дата на сумму сумма на имя фио, не представилось возможным, подписи N 1 — 4 выполнены одним лицом, кем, фио или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени фио, расположенные в приходном кассовом ордере N 89 от дата на сумму 1.300.001 рублей на имя фио, в приходных кассовых ордерах N 43 от дата на сумму сумма, N 44 от дата на сумму сумма на имя фио, в приходном кассовом ордере N 41 от дата на сумму 1.300.001 рублей, N 42 от дата на сумму сумма на имя фио в приходном кассовом ордере N 97 от дата на сумму сумма, N 98 от дата на сумму сумма на имя фио, в приходном кассовом ордере N 97 от дата на сумму сумма, N 61 от дата на имя фио, в приходном кассовом ордере N 49 от дата на сумму сумма, N 50 от дата на имя фио, в приходном кассовом ордере N 27 от дата на сумму сумма на имя фио, не представилось возможным, подписи 1 — 8 выполнены одним лицом, 9 — 12 выполнены одним лицом, N 13, 14, 17, 18 выполнены одним лицом, N 15, 16 выполнены одним лицом, подписи 9 — 14 выполнены под влиянием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что действия по заключению договора банковского вклада и внесению денежных средств в оспариваемой сумме были совершены истцами до отзыва у Банка лицензии, страховой случай по вкладу истцов признан наступившим, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцам не выплачена, а ответчиком не приведены убедительные доводы и не представлены доказательства того, что денежные средства истцами во вклад не вносились, тогда как юридически значимым в данном случае является обстоятельство заключения договора вклада и внесения денежных средств во исполнение его условий, то есть именно на ответчика в данном случае возложено бремя доказывания, что договоры вклада с истцами не заключались и денежные средства ими во вклад не вносились, что последним не доказано, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истцов сумм страхового возмещения в заявленных размерах.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Поскольку вина Агентства в невыплате истцам страхового возмещения в срок, установленный законом, отсутствует, то оснований для взыскания процентов на сумму не выплаченного в срок страхового возмещения по вкладу в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 12 Закона о страховании вкладов, в пользу фио суд не нашел, с чем судебная коллегия соглашается.
Разрешая требования истца фио о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что поскольку каких-либо доказательств причинения ответчиком наименование организации своими действиями истцу фио нравственных либо физических страданий не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не было добыто, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в разумных пределах в размере сумма в пользу истцов фио, фио, фио, фио, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцами при подаче иска в суд, кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы суд отнес на ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы истца фио о неправомерном отказе во взыскании процентов, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что на дату обращения фио в Агентство, в реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствовали обязательства Банка перед истцом.
При рассмотрении заявления истца фио о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения наименование организации обращалось в Банк для выяснения обстоятельств наличия или отсутствия оснований для внесения истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.
Агентству не был передан надлежащим образом сформированный реестр обязательств Банка перед вкладчиками.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ГК АСВ процентов за невыплату страхового возмещения не имелось, поскольку указанная невыплата была обусловлена исключительно невключением требований истца в реестр.
В силу ч. 7, 8 ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» обязательными условиями для применения к Агентству гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения является неисполнение согласованного с банком обязательства перед вкладчиком, наличие которого подтверждается внесением требования вкладчика в реестр, и вина Агентства в невыплате страхового возмещения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, невнесение банком в реестр соответствующих сведений об истце фио как о вкладчике, судебная коллегия приходит к выводу, что у наименование организации отсутствовали сведения о наличии обязательств у банка перед истцом, что свидетельствует об отсутствии вины Агентства в невыплате страхового возмещения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов в пользу истца фио является верным.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции во взыскании компенсации морального вреда, то они подлежат отклонению в связи со следующим.
Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, каких-либо доказательств причинения ответчиком наименование организации своими действиями истцу фио нравственных либо физических страданий фио представлено не было, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, таким образом, у суда первой инстанции основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствовали.
Требования истца о взыскании компенсации за незаконное собирание и распространение ответчиком сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, и распространение этих сведений, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в виде штрафа от 150 000,00 до сумма, что предусмотрено ч. 2 ст. 137 УК РФ, не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания от дата (Т. 2, л.д. 110 — 112), соответствующее ходатайство истца фио судом рассмотрено, в его удовлетворении судом мотивированного отказано, с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, в частности, на то, что при ознакомлении с материалами дела оно не было надлежащим образом оформлено и пронумеровано, на отсутствие ряда поданных им заявлений, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 — 199, 327 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио — без удовлетворения.
——————————————————————
