МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 г. по делу N 33-22347/2020
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.
с участием прокурора Левенко С.В.,
при помощнике судьи Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-9326/19), которым постановлено:
Признать незаконными приказы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 22.05.2019 N 12-кд «О результатах проведения служебной проверки», от 18.06.2019 N 292-к «Об освобождении В.И. Котылко от замещаемой должности».
Восстановить К. на государственной гражданской службе Российской Федерации в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в должности начальника отдела мобилизационной подготовки и гражданской обороны.
Признать недействительной запись в трудовой книжке К., внесенную 27.06.2019, об освобождении от должности и увольнении с гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ ФАУГИ в г. Москве) о признании незаконными приказов от 05.05.2019 года N 10-кд, от 22.05.2019 года N 12-кд, от 06.06.2019 года N 17-кд, от 18.06.2019 года N 292-к, признании записи в трудовой книжке от 27.06.2019 года N 21 об освобождении от занимаемой должности и увольнении недействительной, восстановлении в прежней должности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2008 года был принят на государственную гражданскую службу в ТУ ФАУГИ в г. Москве, с 06.08.2009 года занимал должность начальника отдела мобилизационной подготовки и гражданской обороны, по результатам проведенных служебных проверок за несоблюдение служебного распорядка ТУ ФАУГИ в г. Москве к нему были применены дисциплинарные взыскания: приказом от 05.05.2019 года N 10-кд в виде замечания, приказом об 22.05.2019 года N 12-кд в виде выговора, приказом от 06.06.2019 года N 17-кд в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; на основании приказа от 18.06.2019 года N 292-к он был уволен с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; считает применение к нему вышеназванных дисциплинарных взысканий незаконным, поскольку дисциплинарных проступков, ставших причиной издания приказов, не совершал, в заключениях о проведении служебной проверки, приказах не указана совокупность признаков вменяемого нарушения, служебные проверки не были проведены полно и объективно, не подтверждают его вину в нарушении служебных обязанностей, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.
Истец К., его представители по доверенности Т., В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям иска.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ТУ ФАУГИ в г. Москве по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Д., истца К. и его представителя по доверенности Т., заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.
Служебная дисциплина на гражданской службе — обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» — «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ основанием для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.
В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 — 4 названной статьи).
Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом и.о. руководителя ТУ ФАУГИ в г. Москве от 19.11.2008 года N 335-к К. был назначен на должность ведущего специалиста-эксперта отдела мобилизационной подготовки и гражданской обороны, и 19.11.2008 года с ним заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы.
В соответствии с приказом руководителя ТУ ФАУГИ в г. Москве от 06.08.2009 года N 507-к и дополнительным соглашением N 1 от 06.08.2009 года к служебному контракту К. с 06.08.2008 года назначен на должность начальника отдела мобилизационной подготовки и гражданской обороны.
Согласно пункту 7 служебного контракта от 19.11.2008 года К. обязался соблюдать служебный распорядок, должностной регламент и другие локальные нормативные акты Росимущества и Территориального управления, носящие нормативный характер.
В соответствии с должностным регламентом начальника отдела мобилизационной подготовки и гражданской обороны ТУ ФАУГИ по г. Москве, утвержденным 03.03.2014 года, должностные обязанности начальника отдела МПиГО устанавливаются исходя из задач и функций, определенных Положением о ТУ Росимущества, Положением об отделе МПиГО (п. 3.1), в должностные обязанности начальника отдела, в том числе, входит: разработка плана действий, плана основных мероприятий и плана гражданской обороны ТУ Росимущества (п. 3.3), взаимодействие в рамках должностных полномочий с работниками структурных подразделений ТУ Росимущества, участие в работе рабочих групп структурных подразделений и совещаний по закрепленным направлениям деятельности отдела МПиГО (п. 3.4), ведение учета внесения Объектом ГО в реестр федерального имущества и учета регистрации права собственности Российской Федерации на Объекты ГО (п. 3.11), регистрация права собственности Российской Федерации на Объекты ГО и на земельные участки, в границах которых расположены Объекты ГО (п. 3.12), ведение совместно с отделом правового обеспечения исковой работы по возврату незаконно отчужденных (выбывших) Объектов ГО в собственность Российской Федерации (п. 3.14), соблюдение установленного служебного распорядка (п. 3.21).
По приказу и.о. руководителя ТУ ФАУГИ от 10.04.2019 года N 8-кд создана комиссия, которой поручено провести служебную проверку в отношении начальника отдела мобилизационной подготовки и гражданской обороны К. с целью установления фактов и обстоятельств нарушения трудовой дисциплины.
01.04.2019 года К. представлены письменные объяснения по факту нарушения служебного распорядка 28.03.2019 года, в которых он указал, что 28.03.2019 года прибыл на рабочее место в 06 час. 10 мин., в 14.00 отбыл в Росимущество к начальнику Управления имущества федеральных органов власти и организаций в сфере обороны и безопасности для решения рабочих вопросов, после посещения Росимущества в 15 час. 00 мин. поехал в МФЦ для уточнения готовности двух заявлений, поданных 21 марта, в 17 час. 30 мин. после уточнения готовности убыл домой, все выходы зарегистрированы в Журнале регистрации отсутствия сотрудников отдела мобилизационной подготовки и гражданской обороны.
По результатам проведенной служебной проверки комиссией 08.05.2019 года составлено заключение. В ходе проверки комиссия на основании представленных К. письменных объяснений, полученных данных по магнитной карте для прохода через турникет в ТУ, установила факт совершения К. дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии на служебном месте 28.03.2019 года с 16.44 час. до 18.00 без предварительного уведомления руководителя в нарушение режима рабочего времени, установленного приказом от 22.05.2018 года N 71 «Об утверждении Служебного распорядка Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве». Комиссией в заключении предложено применить к К. дисциплинарное взыскание в виде замечания.
На основании заключения по результатам служебной проверки от 08.05.2019 года и.о. руководителя ТУ ФАУГИ в г. Москве был издан приказ от 08.05.2019 года N 10-кд о применении к К. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
22.04.2019 года служащими ТУ ФАУГИ в г. Москве составлен акт от 22.04.2019 года N 14 об отсутствии К. на рабочем месте 22.04.2019 года с 17.00 по 18.00 без уважительных причин. Акт доведен до сведения истца под подпись.
В соответствии с приказом и.о. руководителя ТУ ФАУГИ в г. Москве от 21.05.2019 года N 11-кд проведена служебная проверка по факту, изложенному в акте об отсутствии работника на рабочем месте от 22.04.2019 года N 14.
23.04.2019 года К. представлены письменные объяснения по факту нарушения служебного распорядка 22.04.2019 года, в которых он указал, что 22.04.2019 года прибыл на работу в 06 час. 10 мин., в 08.55 убыл в Арбитражный суд г. Москвы на судебное заседание на 09:45 (зал 5063) по делу N А40-240646/18-18-64-1928 с сотрудником отдела правового обеспечения А., судебное заседание началось в 12.00, после судебного заседания прибыл в Росимущество к начальнику отдела Управления имущества федеральных органов власти и организаций в сфере обороны и безопасности, в 15.30 прибыл на рабочее место, в 16.20, проставив отметку в журнале регистрации отсутствия сотрудников на рабочем месте, отбыл в МФЦ Мещанского района и подал два заявления о постановке на учет и регистрации права собственности Российской Федерации на объекты ГО N 08609-77, N 02593-77, уточнил готовность документов в 18.00 убыл домой.
По результатам проведенной служебной проверки комиссией 22.05.2019 года составлено заключение. В ходе проверки комиссия, изучив акт об отсутствии работника на рабочем месте от 22.04.2019 года N 14, объяснительную К. от 23.04.2019 года, распечатку данных по магнитной карте для прохода через турникет в ТУ, установила факт совершения К. дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии на служебном месте 22.04.2019 года с 16.44 час. до 18.00 без предварительного уведомления руководителя в нарушение режима рабочего времени, установленного приказом от 22.05.2018 года года N 71 «Об утверждении Служебного распорядка Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве». Комиссией в заключении предложено применить к К. дисциплинарное взыскание в виде замечания.
На основании заключения по результатам служебной проверки от 22.05.2019 года и.о. руководителя ТУ ФАУГИ в г. Москве был издан приказ от 22.05.2019 года N 12-кд о применении к К. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
06.05.2019 года К. обратился к и.о. руководителя ТУ ФАУГИ в г. Москве с заявлением, в котором просил перенести часть ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков на 2019 год с 01.07.2019 года по 10.07.2019 года продолжительностью 10 календарных дней на 24.05.2019 года продолжительностью 7 календарных дней в связи с служебной необходимостью, а также с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 24.05.2019 года на 7 календарных дней.
Приказом и.о. руководителя ТУ ФАУГИ в г. Москве N 254-О от 06.05.2019 года К. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с 24.05.2019 года по 30.05.2019 года.
20.05.2019 года, 21.05.2019 года, 22.05.2019 года, 23.05.2019 года служащими ТУ ФАУГИ в г. Москве составлены акты от 20.05.2019 года N 15, от 21.05.2019 года N 16, от 22.05.2019 года от N 17, от 23.05.2019 года N 18 об отсутствии К. на рабочем месте в соответствующие даты с 09.00 по 13.00 и с 13.45 по 18.00 без уважительных причин. Акты доведены до сведения истца под подпись.
По приказу и.о. руководителя ТУ ФАУГИ от 28.05.2019 года N 16-кд создана комиссия, которой поручено провести служебную проверку в отношении начальника отдела мобилизационной подготовки и гражданской обороны К. по факту отсутствия на рабочем месте.
31.05.2019 года К. представлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20.05.2019-23.05.2019 года, в которых он указал, что 06.05.2019 года оставил в приемной докладную записку назначении на время его очередного отпуска с 20 мая по 26 мая исполняющим обязанности начальника отдела Ц.Б.Ю. и оставил в отделе государственной службы и кадров заявление о предоставлении ему очередного отпуска с 20 мая по 26 мая 2019 года, почему в его заявлении указана дата 24 мая, пояснить не может, полагает, что это описка.
По результатам проведенной служебной проверки комиссией 03.06.2019 года составлено заключение. В ходе проверки комиссия, изучив акты об отсутствии работника на рабочем месте от 20.05.2019 года N 15, от 21.05.2019 года N 16, от 22.05.2019 года от N 17, от 23.05.2019 года N 18, объяснительную К. от 31.05.2019 года, заявления К. от 06.05.2019 года о переносе отпуска и предоставлении отпуска, копию приказа о предоставлении отпуска N 254-О от 06.05.2019 года, установила факт совершения К. дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии на служебном месте 20.05.2019 года, 21.05.2019 года, 22.05.2019 года, 23.05.2019 года с 09.00 по 13.00 и с 13.45 по 18.00 в нарушение режима рабочего времени, установленного приказом от 22.05.2018 года N 71 «Об утверждении Служебного распорядка Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве». Комиссией в заключении предложено применить к К. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
На основании заключения по результатам служебной проверки от 03.06.2019 года и.о. руководителя ТУ ФАУГИ в г. Москве был издан приказ от 06.06.2019 года N 17-кд о применении к К. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
12.04.2019 года в ТУ ФАУГИ в г. Москве поступило представление Прокуратуры г. Москвы от 28.03.2019 года N 7/23-4-2019 об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне, внесенное по результатам поведенной проверки реализации ТУ ФАУГИ в г. Москве полномочий по распоряжению и содержанию объектов гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности.
Как следует из представления, в соответствии с п. 4.12, 4.1.3 Положения о Территориальном управлении, утвержденном приказом Росимущесва от 05.03.2009 года N 67, территориальный орган осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью переданного в установленном порядке имущества третьим лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности.
По результатам проведенной в 2018 года инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны выявлено значительное снижение их готовности к приему укрываемых граждан. Так, из 7 441 ЗС ГО, состоящих в 2019 году на учете в г. Москве, к приему укрываемых готовы только 507 (2017 г. — 529, 2016 г. — 549), ограниченно готовы — 451 (2017 г. — 575, 2016 г. — 592).
Также как указано в представлении, в нарушение п. 1.3, 6.1.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 года N 583, ответственные должностные лица из числа сотрудников Территориального управления, в обязанности которых входит организация правильного учета ЗС ГО, содержание помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования не назначены; мероприятия по подготовке ЗС ГО к приему укрываемых не проведены по причине отсутствия денежных средств на указанные цели. При этом Территориальным управлением финансирование указанных мероприятий у главного распорядителя бюджетных средств не запрашивается.
По приказу и.о. руководителя ТУ ФАУГИ от 21.05.2019 года N 15-кд создана комиссия, которой поручено провести служебную проверку по обстоятельствам, изложенным в представлении Прокуратуры г. Москвы от 28.03.2019 года N 7/23-4-2019 в отношении работников отдела мобилизационной подготовки и гражданской обороны.
30.05.2019 года К. представлены письменные объяснения по существу представления прокуратуры, в которых он сообщил, о том, какая работа проведена отделом мобилизационной подготовки в период с 2009 по 2019 г.г., а также указал, что в соответствии с Положением об отделе МП и ГО в обязанности отдела не входит содержание объектов ГО, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования Объектов ГО, мероприятия по подготовке Объектов ГО к приему укрываемых.
По результатам проведенной служебной проверки комиссией 14.06.2019 года составлено заключение. В ходе проверки комиссия, изучив представление прокуратуры от 28.03.2019 года N 7/23-4-2019, объяснительную К. от 30.05.2019 года, Положение об отделе, утвержденное приказом от 24.12.2009 года N 162, Положение об организации и ведении гражданской обороны в ТУ ФАУГИ, утвержденное приказом от 28.12.2009 года N 165, установила факт совершения К. дисциплинарного проступка, выразившегося ненадлежащем исполнении гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей, содержащихся в пунктах 5.8.1, 5.8.3 Положения об отделе, пунктах 3.2, 3.3, 3.4 Должностной инструкции, а также в подпункте 2) пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ, указав на то, что в соответствии с Положением об организации и ведении ГО, а также Положением об отделе, на Отдел возложена задача, в том числе, по организации надлежащего финансирования мероприятий по содержанию помещений, относящихся к ЗС ГО, обеспечению сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования объектов ЗС ГО, а также мероприятий по подготовке объектов ЗС ГО к приему укрываемых, К., как начальник отдела, несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отдел. Комиссией в заключении предложено применить к К. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы.
В период с 03.06.2019 года по 27.06.2019 года К. был освобожден от исполнения служебных обязанностей на основании листков нетрудоспособности 343 487 345 121, 350 453 684 511.
На основании заключения по результатам служебной проверки от 14.06.2019 года и.о. руководителя ТУ ФАУГИ в г. Москве издан приказ от 18.06.2019 года N 292-к, которым К. освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», последним рабочим днем предписано считать окончание временной нетрудоспособности.
Разрешая заявленные требования, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу правомерности применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания в соответствии с приказом от 08.05.2019 года N 10-кд, предупреждения о неполном служебном соответствии с приказом от 06.06.2019 года N 17-кд, и незаконности применения дисциплинарных взысканий в виде выговора на основании приказа от 22.05.2019 года N 12-кд, увольнения на основании приказа от 18.06.2019 года N 292-к.
Так, признавая законными приказы от 08.05.2019 года N 10-кд, от 06.06.2019 года N 17-кд, суд исходил из того, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии на служебном месте без уважительных в служебное время 28.03.2019 года с 16.44 до 18.00, 20.05.2019 года, 21.05.2019 года, 22.05.2019 года, 23.05.2019 года с 09.00 по 13.00 и с 13.45 по 18.00 в нарушение Служебного распорядка Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, подтверждены представленными доказательствами, в том числе, материалами проверок, которые проведены полно и объективно, и ничем не опровергнуты.
Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарных взысканий при наложении замечания и предупреждения о неполном служебном соответствии ответчиком был соблюден, так как перед изданием приказов от 08.05.2019 года N 10-кд, от 06.06.2019 года N 17-кд были проведены служебные проверки, по их результатам составлены заключения, письменные объяснения по фактам вменяемых истцу нарушений ответчиком были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.
Доводы истца о том, что 28.03.2019 года после 15.00 он находился в МФЦ до 17.30 для получения информации о готовности заявлений, судом признаны необоснованными, поскольку факт убытия истца со службы по служебной необходимости своего объективного подтверждения не нашел, соответствующих доказательств истцом не представлено, как и не обоснована необходимость личного посещения МФЦ для получения информации о готовности документов, учитывая, что проверку готовности документов можно отслеживать по Интернету или узнать информацию по телефону.
Доводы истца об издании приказ N 10-кд в выходной день 05.05.2019 года, с последующим изменением даты, признаны судом не основанными на фактических обстоятельствах, поскольку согласно представленному представителем ответчика приказу N 10-кд он датирован 08.05.2019 года.
Довод истца об уважительных причинах отсутствия на службе с 20 по 23 мая 2019 г. в связи с нахождением в отпуске, наличием докладной записки в адрес руководства о назначении исполняющего обязанности на это время, и допущенных описках в заявлениях о предоставление отпуска и переносе отпуска, судом также признаны несостоятельными, поскольку предоставление К. отпуска с 20.05.2019 года по 23.09.2019 года государственным гражданским служащим с представителем нанимателя в установленном порядке согласовано не было, с письменным заявлением о предоставлении отпуска в указанные дни истец к руководству не обращался, приказов о предоставлении ему отпуска с 20.05.2019 года по 23.09.2019 года ответчиком не издавалось. В заявлениях от 06.05.2019 года о предоставлении отпуска и о переносе отпуска истец собственноручно указал дату начала отпуска с 24.05.2019 года сроком на 7 календарных дней. Факт подачи им заявления о назначении исполняющим обязанности на период его отсутствия с 20 по 26 мая 2019 года допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден и не свидетельствует о соблюдении установленного порядка предоставления государственному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска.
Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании отпуска с работодателем в указанный период, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Проверяя законность издания ответчиком приказа от 22.05.2019 года N 12-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие К. на рабочем месте 22.04.2019 года с 16.08 до 18.00 без уведомления и.о. руководителя ТУ ФАУГИ о своем отсутствии, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания.
Основанием для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей (части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика.
В представленных 23.04.2019 года объяснениях К. сообщил о том, что 22.04.2019 года в 16 час. 20 мин., предварительно сделав отметку в журнале регистрации отсутствия сотрудников на рабочем месте, он отбыл в МФЦ Мещанского района и подал 2 заявления о постановке на учет и регистрации права собственности Российской Федерации на объекты ГО, в 18.00 убыл домой.
Приведенные истцом в объяснениях данные о причинах отсутствия 22.04.2019 года на рабочем месте, связанные с исполнением служебных обязанностей, подтверждаются Журналом регистрации отсутствия сотрудников на рабочем месте ТУ ФАУГИ, оригинал которого был представлен ответчиком и обозревался в судебном заседании, с записью К., составленной 22.04.2019 года в 16.30 об убытии в МФЦ, распиской МФЦ района Мещанский о принятии заявления об осуществлении государственного кадастрового учета от представителя ТУ ФАУГИ в г. Москве К. 22.04.2019 года в 16:51.
Обязанность по регистрации права собственности Российской Федерации на объекты ГО предусмотрена п. 3.12 должностного регламента начальника отдела мобилизационной подготовки гражданской обороны ТУ ФАУГИ.
Объяснения истца о причинах отсутствия на рабочем месте не были учтены в ходе проведения служебной проверки, какой-либо оценки им в заключении служебной проверки не приведено, обстоятельства дисциплинарного проступка, вина гражданского служебного полностью, объективно и всесторонне не установлены, что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения требований части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при проведении служебной проверки.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не уведомил руководителя о своем отсутствии на рабочем месте, судом признаны несостоятельными, поскольку представленными доказательствами подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика, что 22.04.2019 года в 16.30, убывая в МФЦ, истец оставил об этом соответствующую запись в Журнале регистрации отсутствия сотрудников на рабочем месте.
Поскольку отсутствие истца на рабочем месте было связано с исполнением им его прямых должностных обязанностей, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания на основании приказа 22.05.2019 года N 12-кд является правомерным.
Проверяя законность применения ответчиком к истцу К. такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд исходил из следующего.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, служебный контракт подлежит расторжению по данному основанию при условии, что к гражданскому служащему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к гражданскому служащему нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине гражданского служащего возложенных на него должностных обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили указанные в представлении Прокуратуры г. Москвы от 28.03.2019 года N 7/23-4-2019 нарушения, выявленные в ходе проверки реализации ТУ ФАУГИ в г. Москве полномочий по распоряжению и содержанию объектом ГО, находящихся в федеральной собственности.
Вместе с тем, на момент совершения вменяемого К. нарушения служебных обязанностей, послужившего поводом к увольнению, истец не имел неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий. Кроме того, после вынесения ответчиком приказа от 06.06.2019 года N 17-кд о применении к К. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии каких-либо нарушений должностных обязанностей истцом не было и не могло быть допущено, так как в период с 03.06.2019 года по 27.06.2019 года истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Ввиду того, что основанием к увольнению К. по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года явились нарушения им служебных обязанностей, имевшие место до издания ответчиком приказов о применении дисциплинарных взысканий от 08.05.2019 года N 10-кд, от 22.05.2019 года N 12-кд, от 06.06.2019 года N 17-кд, и на момент вынесения приказа от 18.06.2019 года N 292-к об увольнении К. по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений должностных обязанностей после наложения взысканий не допускал, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренного законом условия для увольнения государственного гражданского служащего по данному основанию — признака неоднократности неисполнения К. без уважительных причин должностных обязанностей. Соответственно, увольнение К. по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ не может быть признано законным, поскольку нового дисциплинарного проступка (совершенного после того, как к гражданскому служащему ранее было применено дисциплинарное взыскание), который бы мог послужить основанием к увольнению, истцом совершено не было.
Кроме того, проверяя соблюдение процедуры привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности при издании приказа от 18.06.2019 года N 292-к об увольнении, судом установлено нарушение ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Так, об обстоятельствах, указанных в представлении прокуратуры от 28.03.2019 года N 7/23-4-2019, послуживших основанием для издания приказа об увольнении, руководителю ТУ ФАУГИ в г. Москве стало известно в день поступления данного представления в Управление — 12.04.2019 года, с указанной даты надлежит исчислять срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушения, указанные в представлении.
Правом на привлечение гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в установленный законом сроки ответчик не воспользовался. Служебная проверка по обстоятельствам, изложенным в представлении прокуратуры от 28.03.2019 года, была назначена только 21.05.2019 года.
Исходя из указанного, вывод суда о том, что применение дисциплинарного взыскания за данное нарушение произведено за пределами установленного законом срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, является верным.
Поскольку приказ от 18.06.2019 года N 292-к был признан судом незаконным, соответственно, истец подлежал восстановлению на службе в должности начальника Отдела мобилизационной подготовки и гражданской обороны.
С учетом пункта 30 Постановления Правительства N 225 от 16.04.2003 года «О трудовых книжках», с учетом того, что увольнение истца признано незаконным, суд удовлетворил требование истца о признании недействительной записи в трудовой книжке от 27.06.2019 года об освобождении от должности и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выраженными в решении выводами суда в части удовлетворения заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и отказе в иске, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что имелись основания для увольнения истца, предусмотренные как п. 2 ч. 1 ст. 37 (неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», так и пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 (прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», в связи с чем сотрудник отдела кадров указал в трудовой книжке одно из оснований. Соответственно, признав законными приказы о применении дисциплинарных взысканий от 08.05.2019 года N 10-кд, от 06.06.2019 года N 17-кд за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, суд подтвердил наличие оснований для увольнения и неправильный выбор формулировки, в связи с чем надлежало применить ст. 394 ТК РФ и изменить формулировку основания увольнения.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении положений ст. 394 ТК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом были заявлены требования о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении и восстановлении на работе, которые и были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве — без удовлетворения.
