МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27089/2018
Судья Лекомцева Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,
дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эн+Менеджмент» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 30.09.2016 г. без номера, от 30.09.2016 г. без номера, от 04.10.2016 г. без номера,
о признании незаконным приказа об увольнении N *** от 18.10.2016 г. в связи с расторжением трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,
о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 19.10.2016 г., о внесении изменений записи в трудовую книжку об увольнении, изменив формулировку увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнение с 24.04.2017 г., восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Ш. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Эн+Менеджмент» (далее — ООО «Эн+Менеджмент») о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий б/н от 30.09.2016 г., 30.09.2016 г., 04.10.2016 г., признании незаконным увольнения по приказу б/н от 19.10.2016 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности менеджера проекта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.11.2016 г. по. В судебном заседании ***, ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО «ОКЕЙ» исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ, в части требований об оспаривании перевода у того же работодателя.
В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, в том числе последний раз уточнила 11.05.2017 г. в части изменения формулировки оснований увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника» и даты увольнения с 24.04.2017 г., взыскании заработка за период вынужденного прогула в размере 172 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что в период с 18.04.2016 г. она работала в ООО «Эн+Менеджмент» в должности менеджера проекта. В середине сентября ей было предложено написать заявление по собственному желанию, на что истец отказалась. Приказами б/н от 30.09.2016 г., 30.09.2016 г., 04.10.2016 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей. 10.10.2016 г., после ознакомления с данными приказами, истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя, угрожавшего ей увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После отказа от написания заявления истцу неоднократно поступали угрозы от работодателя об увольнении по порочащему основанию. 19.10.2016 г. истцу был вручен приказ о прекращении трудовых обязанностей по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с предупреждением в случае не подписания его, увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В тот же день, но позже по времени, истцу был вручен приказ об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ. В тот же день генеральный директор ООО «Эн+Менеджмент» предложил истцу изменить основание увольнения на увольнение по соглашению сторон. 20.10.2016 г. истец подписала соглашение об увольнении по соглашению сторон, при этом указывает на то, что совершила это под давлением, оказанным на нее со стороны работодателя, в связи с чем, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2016 г. Ш. была принята на работу в ООО «Эн+Менеджмент» на неопределенный срок, на должность менеджер проекта, с испытательным сроком 3 месяца, с установленным нормированным рабочим днем с 9-00 до 18-00, с должностным окладом в размере 172 500 руб. (л.д. 62 — 63).
Рабочие обязанности Ш. были предусмотрены профилем должности, подписанным работником и работодателем 18.04.2016 г., в соответствии с которым непосредственным руководителем ее являлся главный аудитор (л.д. 64 — 65).
В соответствии с профилем должности в должностные обязанности Ш. входило выполнение заданий и участие в других проектах по запросу Аудиторского комитета и высшего руководства.
Также, с учетом возможного выполнения трудовых обязанностей в условиях удаленного доступа, истцу были предоставлены работодателем портативный компьютер и смартфон с сим-картой.
18.08.2016 г. Ш., путем соответствующего электронного сообщения, было направлено задание о проведении проверки наличия процедуры расследования несчастных случаев и чрезвычайных происшествий в ДЗО и порядка доведении результатов расследования таких несчастных случаев и чрезвычайных происшествий до ответственных сотрудников сроком до 26.08.2016 г.
В связи с неисполнением задания, 12.09.2016 г. руководитель проекта затребовал объяснения у истца о причинах неисполнения данного задания в электронном виде. Объяснения не были представлены, в связи с чем, 03.10.2016 г. руководителем СВА Л. была подготовлена служебная записка на имя руководителя по кадрам и проект приказа о применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
30.09.2016 г. генеральным директором компании С. вынесен приказ б/н об объявлении Ш. выговора за неисполнение в установленные сроки служебного задания (л.д. 84).
14.09.2016 г. Ш. непосредственным ее руководителем Л. по электронной почте было направлено соответствующее поручение о подготовке и передаче материалов сотруднику К. об аудио использовании мобильной связи в ДЗО. Данное распоряжение истцом не было исполнено в срок. В связи с чем 27.09.2016 г. руководитель СВА потребовал у истца объяснения о неисполнении задания по электронной почте, так как Ш. находилась в командировке. Однако истец указанные объяснения не представила, в связи с чем, Л. направил директору по персоналу ООО «Эн+Менеджмент» Н., действующей на основании доверенности от генерального директора, сообщение и просил объявить выговор Ш., в соответствии со ст. 192 ТК РФ.
04.10.2016 г. генеральным директором компании С. вынесен приказ б/н об объявлении Ш. выговора за неисполнение в установленные сроки служебного задания (л.д. 77).
22.09.2016 г. по электронной почте Ш. непосредственным ее руководителем Л. было направлено соответствующее поручение, подготовить и передать руководителю СВА до конца рабочего дня 23.09.2016 г. отчет о проделанной работе с момента трудоустройства истца. Данное распоряжение истцом не было исполнено в срок. В тот же день Ш. со своего мобильного телефона направила ответ, в котором указала, что данное поручение ей выполнено ей в силу ее занятости. Письменных объяснений по электронной почте истец не представила, в связи с чем, 28.09.2016 г. руководителем СВА Л. была подготовлена служебная записка на имя руководителя по кадрам и проект приказа о применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
30.09.2016 г. генеральным директором компании С. вынесен приказ б/н об объявлении Ш. выговора за неисполнение в установленные сроки служебного задания (л.д. 66).
С данными приказами истец ознакомлена 10.10.2016 г. о чем свидетельствует ее подпись.
Указанные дисциплинарные приказы ранее истец не обжаловала.
Рассматривая довод Ш. о незаконности наложения дисциплинарных приказов ввиду отсутствия оснований, суд пришел к выводу, что факт неисполнения служебных поручений истцом, данных работодателем в пределах должностных обязанностей истца, нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, о наличии оснований у работодателя для применения к истцу названных мер дисциплинарной ответственности.
Приказом генерального директора ООО «Эн+Менеджмент» б/н от 18.10.2016 г. Ш. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, на основании служебной записки Главного аудитора Лернера И.В. (л.д. 87).
По данному нарушению истцом были даны объяснения (л.д. 88 — 89), с приказом истец ознакомлена 19.10.2016 г., о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
Приказом генерального директора ООО «Эн+Менеджмент» N *** от 18.10.2016 г. с Ш. расторгнут трудовой договор от 18.04.2016 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду неоднократного неисполнения ей без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятых дисциплинарных взысканий (л.д. 93). С данным приказом истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
19.10.2016 г. ответчик направил истцу Соглашение о прекращении трудового договора от 18.04.2916 г. N *** с 31.01.2016 г. по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно условиям данного Соглашения последним рабочим днем истца определен 31.10.2016 г., до которого истцу выплачивается заработная плата. Также предусмотрена выплата истцу денежной компенсации в размере 172 500 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск данное соглашение было подписано сторонами (л.д. 108 — 109).
20.10.2016 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение о прекращении трудового договора, согласно условиям которого, работодатель обязался исключить из трудовой книжки запись о прекращении трудового договора 18.10.2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами 20.10.2016 г. (л.д. 110).
В ходе судебного рассмотрения дела, ответчиком представлены доказательства аннулирования записи в трудовой книжке Ш. о прекращении трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом генерального директора ООО «Эн+Менеджмент» N *** от 20.10.2016 г. все кадровые документы, изданные по исполнения приказа от 18.10.2016 г. N *** аннулированы, соответствующие изменения внесены в кадровые учетные записи программы, трудовой договор с Ш. расторгнут с 31.10.2016 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 по соглашению сторон, с выплатой ей материальной компенсации в размере 172 500 руб.
Истец денежную компенсацию получила, что подтвердила в ходе судебного заседания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления. Кроме того, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с ее стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных ею действий.
Отказывая в удовлетворении иска об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что работодатель был намерен расторгнуть трудовой договор с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ответчиком опровергается. Соответственно, при указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки увольнения и внесении изменений в записи в трудовой книжке.
Не установив оснований для удовлетворения основных требований, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением и в связи с угрозой увольнения по инициативе работодателя по негативному основанию, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку соглашение о прекращении трудового договора было подписано лично истцом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращалась, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат, учитывая также, что в случае отсутствия волеизъявления истца на заключение соглашения о прекращении трудового договора, последняя вправе была не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон.
При таком положении указание истцом на то, что причиной подписания соглашения о расторжении трудового договора явились незаконные действия со стороны работодателя, выразившиеся в понуждении к увольнению, является несостоятельным.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, — свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе. Все приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, послужившие основанием для издания работодателем приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также сам приказ об увольнении по данному основанию, были отменены работодателем и не повлекли для истца каких-либо негативных последствий.
Учитывая, что оснований для признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконными и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то все исковые требования Ш. обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не является основанием для отмены решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
