Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 г. N 33-17123/2019
Судья: Зенгер Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.
и судей Масленниковой Л.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к АО «ИЦ ЕЭС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
фио обратилась в суд к АО «ИЦ ЕЭС» с иском, уточнив который, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что с 11 октября 2017 года работала у ответчика в должности главного специалиста-бухгалтера по расчету заработной платы, приказом от 09 июня 2018 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказами от 20 июня 2018 года и от 02 июля 2018 года ей объявлены выговоры, а приказом от 06 июля 2018 года она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения.
В судебное заседание истец явилась, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель АО «ИЦ ЕЭС» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России, о причинах неявки суд не известил, доказательства уважительности неявки не представил.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО «ИЦ ЕЭС».
Проверив материалы дела, выслушав фио и ее представителя адвоката фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного постановления имеются.
Так, согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что приказом N 125-к от 11 октября 2017 года фио была принята на работу в АО «ИЦ ЕЭС» на должность главного специалиста-бухгалтера по расчету заработной платы с должностным окладом 75 000 рублей и с ней был заключен трудовой договор N 43-ТД\17.
Пунктом 5 трудового договора истцу был установлен ненормированный рабочий день с 09.00 до 18.00 с понедельника по четверг и с 09.00 до 16.45 в пятницу с перерывом с 12.30 до 13.15.
Приказом N 1-в от 09 июня 2018 года к истцу, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (опоздание на работу 16 мая 2018 года, 17 мая 2018 года, 29 мая 2018 года), систематическое неисполнение Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом N 63 от 01.07.2015 года, неисполнение требований приказа N 5 от 26.04.2018 года «О введении пропускного режима», нарушение п. 5 трудового договора N 43-ТД\17 от 11.10.2017 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом N 3-в от 20 июня 2018 года истцу, за неисполнение в установленный срок обязанностей по начислению и выплате заработной платы, расчета работников при увольнении, за начисление процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, был объявлен выговор.
Приказом N 5-в от 02 июля 2018 года к истцу, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (опоздание на работу 09 июня 2018 года), систематическое неисполнение Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом N 63 от 01.07.2015 года, неисполнение требований приказа N 5 от 26.04.2018 года «О введении пропускного режима», нарушение п. 5 трудового договора N 43-ТД\17 от 11.10.2017 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N 48 от 06 июля 2018 года фио была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Основанием для издания данного приказа послужил приказ 3-В от 20 июня 2018 года, служебная записка от 04 июня 2018 года N 32, приказ от 09 июня 2018 года N 1-В, акт от 15 мая 2018 года, акт от 16 мая 2018 года, акт от 17 мая 2018 года, акт от 29 мая 2018 года, акт от 04 июня 2018 года, акт от 30 мая 2018 года, служебная записка N \Уп, приказ 5-В от 02 июля 2018 года.
Сведения об ознакомлении истца с указанными приказами в деле отсутствуют.
Согласно составленным ответчиком актам от дачи объяснений и от ознакомления с приказами и актами фио отказалась.
В период с 13 июня 2018 года по 22 июня 2018 года фио находилась на листке нетрудоспособности.
Трудовая книжка была получена истцом 18 сентября 2018 года (л.д. 119).
Также суд установил, что 09 июля 2018 года фио уведомила ответчика о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ.
Изложенные обстоятельств подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как поводом к наложению на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило нарушение ею трудовой дисциплины, выразившееся в существенном нарушении без уважительных причин своих трудовых обязанностей, что подтверждается представленными ответчиком документами, в том числе актами и служебными записками, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения, однако от дачи объяснений истец отказалась, о чем работодателем был составлен акт, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения полностью соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, учитывая систематическое неисполнение истцом трудовых обязанностей и характер выполняемой ею работы. При этом суд учел, что приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров фио не оспариваются.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).
Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.
Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа N 48 от 06 июля 2018 года об увольнении фио с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, а также служебные записки и акты, на основании которых они были вынесены.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения фио дисциплинарного проступка, послужившего поводом к ее увольнению по названному основанию, равно как и доказательства истребования у истца объяснений по факту совершения вменяемого ей проступка.
В нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года и ст. 56 ГПК РФ ответчик не обосновал и не доказал законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности основания увольнения (повод) и соблюдение порядка увольнения.
Данные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял и надлежащую оценку им не дал.
Более того, суд первой инстанции не учел требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В нарушение указанной нормы права ответчик издал приказ об увольнении фио при отсутствии повода, положив в его основу дисциплинарные проступки, за которые к истцу уже ранее были применены дисциплинарные взыскания.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение фио по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в нарушение требований действующего трудового законодательства, при отсутствии к тому оснований и не соблюдении установленного законом порядка увольнения.
Поскольку увольнение фио является незаконным, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 732 268 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета:
587 877 руб. 09 коп. (заработок истца с октября 2017 года по июнь 2018 года согласно справке ответчика — л.д. 54) : 171 день (за период с 11 октября 2017 года по 06 июля 2018 года, с учетом листка нетрудоспособности истца) = 3 437 руб. 88 коп. (среднедневной заработок истца);
3 437 руб. 88 коп. x 213 дней (вынужденный прогул с 07 июля 2018 года по 22 мая 2019 года) = 732 268 руб. 44 коп.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что доказательства иного размера среднедневного заработка фио ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в том числе по запросу судебной коллегии, не представил.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав фио в ее пользу с АО «ИЦ ЕЭС» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме 3000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «ИЦ ЕЭС» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 10 522 руб. 68 коп.
Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку трудовая книжка была получена истцом 18 сентября 2018 года, а с заявлением в суд фио обратилась 15 октября 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока.
В этой связи судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе фио в удовлетворении исковых требований к АО «ИЦ ЕЭС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда — незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным увольнения фио из АО «ИЦ ЕЭС» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении фио в АО «ИЦ ЕЭС» в должности главного специалиста-бухгалтера по расчету заработной платы, взыскании с АО «ИЦ ЕЭС» в пользу фио заработной платы за время вынужденного прогула в размере 732 268 руб. 44 коп. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года — отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным увольнение фио из АО «ИЦ ЕЭС» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить фио в АО «ИЦ ЕЭС» в должности главного специалиста-бухгалтера по расчету заработной платы.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО «ИЦ ЕЭС» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 732 268 руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Взыскать с АО «ИЦ ЕЭС» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 522 руб. 68 коп.
——————————————————————
