МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 г. по делу N 33-3111/2020
Судья: Борисова К.П.
Номер дела в первой инстанции N 2-3064/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В.
судей Масленниковой Л.В., Лобовой Л.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при помощнике судьи К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Г. обратился в суд к наименование организации с иском, уточнив который, просил признать незаконным и отменить приказ N 11 от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ N 71-к от дата об объявлении выговора, признать незаконным и отменить приказ N 76-к от дата об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности ведущего юрисконсульта отделения правового обеспечения отдела (договорной и претензионно-исковой работы), взыскать заработную плату, средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере сумма.
В обоснование заявленных требований Г. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность ведущего юрисконсульта отделения правового обеспечения отдела (договорной и претензионной работы), приказом N 11 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом N 71-к от дата ему был объявлен выговора, а приказом N 76-к от дата он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, однако примененные к нему дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для их применения и был нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Г. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Г., представителя наименование организации по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ дата N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.
В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.
Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 131-О-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением — до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию (рапорт сотрудника органов внутренних дел об увольнении по собственной инициативе) может быть реализовано работником, в данном случае сотрудником органов внутренних дел, только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.
Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Судом установлено, что дата Г. был принят на работу в наименование организации на должность ведущего юрисконсульта отделения правового обеспечения отдела (договорной и претензионно-исковой работы) и с ним был заключен трудовой договор N 675/17 от дата.
Согласно пункту 8 Должностной инструкции начальника отделения отдела (договорной и претензионно-исковой работы), утвержденной начальником наименование организации дата, работник обязан по указанию начальника госпиталя представлять интересы госпиталя в правоохранительных органах и судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законному истцу (ответчику, третьему лицу, потерпевшему).
С указанной Должностной инструкцией Г. был ознакомлен дата.
Приказом N 11 от дата к Г., за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 8 Порядка организации работы по судебной защите в Госпитале и его филиалах, утвержденного приказом начальника Госпиталя от дата N 148, подпункта «а» пункта 10 трудового договор N 675/17 от дата, Должностной инструкции, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.
дата в наименование организации поступила копия определения судьи Московского гарнизонного военного суда фио от дата о возврате искового заявления, поданного в суд представителем Госпиталя по доверенности Г. о взыскании с бывшего начальника филиала N 2 Госпиталя фио в пользу Госпиталя остатка суммы ущерба в размере сумма, выявленного Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, с указанием на то, что поскольку адресом места жительства ответчика является территория, на которую не распространяется юрисдикция Московского гарнизонного военного суда, то иск был подан с нарушением правил подсудности и подлежит возврату.
Таким образом, Г., имея достаточный опыт, к подаче искового заявления в суд отнесся формально, от оценки допущенных нарушений уклонился, неправильно истолковав ст. 29 ГПК РФ, и имея свободный доступ к информации о территориальной подсудности, размещенной на официальном сайте Московского гарнизонного военного суда, ее не изучил, нарушив тем самым пункт 8 Порядка организации работы по судебной защите в Госпитале и его филиалах, утвержденного приказом начальника Госпиталя от дата N 148, подпункт «а» пункта 10, заключенного с ним Трудового договора от дата N 675/17 и Должностную инструкцию.
дата Г. представил письменные объяснения, в которых указал, что каких-либо нарушений правил подведомственности и подсудности, установленных действующим законодательством РФ, при направлении искового заявления о взыскании с бывшего начальника филиала N 2 ущерба, причиненного наименование организации в результате завышения сумм, начисленных и выплаченных отпуск по гражданскому персоналу, он не допускал.
Приказом N 71-к от дата Г., за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении ГПК РФ, Порядка организации работы по судебной защите в Госпитале и его филиалах, утвержденного приказом начальника Госпиталя от дата N 148, и подпункта «а» пункта 10, трудового договора N 675/17 от дата, был объявлен выговор.
Согласно заключению по материалам административного расследования от дата, Г. была поручена подготовка материалов и представление интересов Госпиталя в суде о взыскании причиненного Госпиталю ущерба в размере сумма, установленного по результатам выездной проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности в филиале N 2 Госпиталя за период с дата по дата при завышении суммы начисленных и выплаченных отпускных гражданскому персоналу в связи с включением в расчет среднего заработка материального стимулирования по приказу Министра обороны Российской Федерации от дата N 1010.
дата начальником Госпиталя Г. была выдана соответствующая доверенность N 12/3/3. дата Г. был подготовлен иск к бывшему начальнику филиала N 2 фио о взыскании ущерба, причиненного Госпиталю, и направлен в Солнечногорский гарнизонный военный суд.
дата в Госпиталь поступило уведомление о том, что подготовка по делу назначена на дата, однако Г., получив указанное уведомление дата, представлять интересы Госпиталя в суде отказался, в связи с чем для участия в суде была направлена фио. При этом обязанность по подготовке документов для суда, сбору доказательств и выполнение иных процессуальных действий по делу с Г. снята не была. Уважительных причин отказа принимать участие в суде у Г. не имелось. В последующем, в ходе представления интересов Госпиталя в суде и подготовки необходимых процессуальных документов Г. участия не принимал и игнорировал указания руководства, помощь фио по делу не оказывал, каких-либо процессуальных действий по делу не совершал. дата в Госпиталь поступило решение Солнечногорского гарнизонного венного суда от дата, изготовленное в окончательной форме дата. В дальнейшем апелляционная жалоба на решение суда, направленная и подготовленная фио, была возвращена судом в связи с пропуском установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Представитель Госпиталя Г. уклонился от обжалования судебного акта и проигнорировал требования начальника Госпиталя, нарушив тем самым требования должностной инструкции.
дата Г. были представлены письменные объяснения, согласно которым представительство по иску фио не осуществлял, решение суда ему не вручалось, подготовка апелляционной жалобы не поручалась.
Приказом N 76-к от дата Г. был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам административного расследования от дата, по результатам которого было установлено, что дата начальником Госпиталя утвержден план работы по устранению недостатков, выявленных при проведении контрольных мероприятий Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в ФГКУ «ГВКГ им. Академика фио» по акту от дата по суммам непринятых решений по состоянию на дата.
Начальником отдела договорной и претензионно-исковой работы фио дата было дано письменное поручение Г. о подготовке исковых заявлений в соответствии с решением начальника Госпиталя по пунктам 6 — 10 плана, а при возникновении обстоятельств невозможности подготовки исков, фио поручено незамедлительно проинформировать его в письменной форме. Данное поручение было получено Г. под роспись дата, однако в последующем не исполнено.
Также суд установил, что приказом N 7 от дата Г., на основании поданного заявления от дата, был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск за период работы с дата по дата на 9 календарных дней с дата по дата (т. 2 л.д. 22 — 23).
С графиком отпусков на дата Г. был ознакомлен под роспись (т. 2 л.д. 28).
дата Г. представил работодателю заявление, в котором просил в связи с увольнением предоставить ему оставшуюся часть ежегодного оплачиваемого отпуска за дата с дата на 17 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию в последний день отпуска (т. 2 л.д. 24).
дата Г. было отказано в переносе отпуска и одновременно разъяснено о необходимости подать новое заявление с конкретной датой и основанием его увольнения.
В подтверждение приведенных выше обстоятельств ответчиком в суд была представлена копия определения судьи Московского гарнизонного военного суда фио от дата и сопроводительное письмо о возврате искового заявления, сведения о территориальной юрисдикции Московского гарнизонного военного суда, докладная записка о нарушении истцом правил подсудности при подаче искового заявления в суд от дата, Положение об отделе договорной и претензионно-исковой работы, Должностная инструкция ведущего юрисконсульта, трудовой договор с Г., Положение о материальном стимулировании работников Госпиталя, заключение по материалам административного расследования от дата, определение заместителя председателя Солнечногорского гарнизонного военного суда от дата о возврате апелляционной жалобы на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от дата, сопроводительное письмо о направлении определения суда, копия апелляционной жалобы, письменные объяснения фио, фио, выписка из приказа от дата о возложении на Г. обязанностей начальника отделения правового обеспечения на период отсутствия начальника отделения фио с дата по дата, Акт об отсутствии документов от дата, копия доверенности, выданной Г., письмо заместителя председателя Солнечногорского городского суда от дата о назначении подготовки по делу по иску наименование организации к фио о привлечении к материальной ответственности на дата, сопроводительное письмо заместителя председателя Солнечногорского городского суда от дата о направлении решения суда от дата с разъяснением о возможности подачи апелляционной жалобы, докладная записка фио от дата, заключение по материалам административного расследования от дата, докладная записка фио от дата, План работы от дата, письменное поручение фио от дата, выписка из журнала о получении Г. письменного поручения, докладная записка Г. от дата, письменные объяснения Г. от дата, пояснительная записка Г. от дата, заключение Г. от дата.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что работает юрисконсультом отделения контрактной деятельности отдела договорной и претензионной деятельности наименование организации с дата, до этого занимал должность заместителя начальника отдела договорной и претензионной работы. Указание об осуществлении представительства в суде по делу фио было дано Г. устно. При этом Г. ответил отказом, поскольку суд находился далеко. Поручение о подготовке апелляционной жалобы было поручено ему письменно.
Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что с дата по дата работал в должности начальника отдела договорной и претензионной исковой работы наименование организации, Г. находился в его подчинении, а фио исполнял обязанности начальника в его отсутствие.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Г. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков, послуживших основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора и поводом к увольнению по указанному основанию, нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовым договором и Должностной инструкцией должностных обязанностей подтверждается результатами проведенных работодателем внутренних расследований, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей и такие объяснения были им даны, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, правовые основания для удовлетворения заявления истца от дата о предоставлении оставшейся части отпуска у работодателя отсутствовали, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также отсутствие у истца уважительных причин неисполнения данных ему работодателем поручений, непосредственно связанных с возложенными на него трудовыми обязанностями. При этом суд учел, что единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года за январь — апрель дата не было выплачено Г. в связи с наличием у него дисциплинарных взысканий, о чем указано в приказе об увольнении истца и что в полной мере отвечает требованиям Положения о материальном стимулировании работников наименование организации.
Также суд правильно сослался на то, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права Г. не пропущен, так как о нарушении прав ему стало известно в день увольнения — дата, а с заявлением в суд он обратился дата, то есть в пределах указанного срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца и нарушении установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, основаны на ошибочном толковании названной правовой нормы, противоречат представленным в дело доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам и действиям работодателя по не рассмотрению заявления истца от дата об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от дата — оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г., — без удовлетворения.
——————————————————————
