МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 г. по делу N 33-1842/2019
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУВО «Дипломатическая академия МИД России»
на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования С… к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, удовлетворить.
Признать незаконным приказ федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации» N 76 от 01.02.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора.
Восстановить С… с 01.02.2016 на работе в должности профессора кафедры «Дипломатии и консульской службы» федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации».
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации» в пользу С… оплату вынужденного прогула за период с 01 февраля 2016 г. по день восстановления на работе из расчета 45 473 рубля в месяц.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации» в пользу С… компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению»,
установила:
С. обратился в суд с иском к ФГБУВО «Дипломатической академии МИД России», с учетом уточнений просил признать незаконным приказ Дипломатической академии МИД России N 76 от 01.02.2016, восстановить его на работе в должности профессора кафедры дипломатии и консульской службы Дипломатической академии МИД России, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула за период с 01.02.2016 по день восстановления на работе из расчет 45 473 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ФГБУВО «Дипломатическая академия МИД России», с 29.01.2015 принят в академию на должность профессора кафедры дипломатии и консульской службы.
Приказом ректора академии от 01.02.2016 N 76 С. уволен из организации ответчика по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 19.01.2016, однако полагает, что увольнение является незаконным, поскольку прогул он не совершал, а был временно нетрудоспособен, кроме того, как указал С., ответчиком нарушен порядок увольнения по указанному основанию.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.06.2016 С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.06.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФГБУВО «Дипломатическая академия МИД России».
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика — К.И., истца С. и его представителя Р., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что С. на основании трудового договора от 29.01.2015 являлся сотрудником ФГБУВО «Дипломатическая академия МИД России», занимал должность профессора кафедры дипломатии и консульской службы.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ФГБУВО «Дипломатическая академия МИД России», принятым в организации 17.09.2015., для педагогических работников, согласно трудовому законодательству, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю с одним выходным днем (воскресенье). В этих пределах преподаватели академии должны вести все виды учебной, учебно-методической, научно-исследовательской работы в соответствии с учебным планом, планом научно-исследовательской работы и индивидуальными планами работы. Начало ежедневной работы установлено с 9 часов 00 минут, окончание рабочего дня в 16 часов 00 минут.
Приказом ректора академии от 01.02.2016 N 76 трудовой договор с С. расторгнут и он уволен из академии по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин 19.01.2016.
Поводом для привлечения С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужили докладная записка заведующего кафедрой дипломатии и консульской службы И., акт об отсутствии С. на рабочем месте от 19.01.2016, табель учета рабочего времени.
22.01.2016 работодателем С. направлено требование о предоставлении объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте в период с 11 по 19 января 2016 года, однако указанное требование было возвращено отправителю за истечением срока хранения 01.03.2016.
Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной медицинским центром «Столица», 19 января 2016 г. С. проходил лечение в указанном медицинском учреждении.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины — прогула. Представленные акты об отсутствии на рабочем месте от 03.11.2015, 12.11.2015, 08.12.2015 не приняты судом в качестве обоснования законности увольнения, поскольку они не были положены в основу приказа об увольнении, также, по мнению суда, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания (не затребовано письменное объяснение). В этой связи суд пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы о том, что справка Медицинского центра «Столица» не является документом, подтверждающим факт нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку судом правомерно указано на отсутствие истца на работе 19.01.2016 по уважительной причине, в связи с прохождением лечения.
Положения пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ устанавливают в качестве основания для увольнения работника его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, при этом данные положения не содержат перечень причин, являющихся уважительными, а также документов, которыми может подтверждаться уважительность таких причин.
Само по себе отсутствие у работника после обращения в медицинское учреждение листка нетрудоспособности не подтверждает неуважительность причин отсутствия работника на рабочем месте в связи с болезнью, а лишь является основанием для невыплаты соответствующего пособия.
Наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУВО «Дипломатическая академия МИД России» — без удовлетворения.
——————————————————————
