МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53683/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агроторг» на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым 01 постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу фио денежную компенсацию за время задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 01.08.2016 г. по 04.10.2016 г. в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 31.08.2015 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера направления «Оценка и развитие», приказом N ЦО.П-69 л/с от 01.08.2016 г. была уволена. 05.09.2016 г. направила по электронной почте заявление, в котором просила разобраться с вопросом нахождения ее трудовой книжки и ее возврата. 07.09.2016 г. был получен ответ, в котором указано о разбирательстве со сложившейся ситуацией, и только 04.10.2016 г. трудовая книжка была доставлена истцу курьерской доставкой по адресу ее регистрации: адрес. В связи с указанными действиями ответчика, истец не смогла трудоустроиться, оформить пособие на ребенка, не смогла своевременно подать заявление на реструктуризацию ипотечного кредита.
В судебном заседании истец фио заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенностям фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик ООО «Агроторг» по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с 31.08.2015 г. по 18.07.2016 г. фио работала в ООО «Агроторг» в должности менеджера направления «Оценка и развитие» на основании трудового договора от 31.08.2015 г., что также подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке.
18.07.2016 г. сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 01.08.2016 г.
20.07.2016 г. фио подано заявление в котором, она просила выслать трудовую книжку по адресу: адрес.
На основании приказа N ЦО.П-69 л/с от 01.08.2016 г. трудовые отношения с фио прекращены 01.08.2016 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
05.09.2016 г. фио по электронной почте в адрес ответчика направлено письмо, в котором просила разобраться по вопросу о нахождении трудовой книжки и ее возврата.
07.09.2016 г. истец получила ответ, из которого следовало, что ответчик разбирается в сложившейся ситуации относительно возврата трудовой книжки.
04.10.2016 г. трудовая книжка была доставлена курьерской доставкой по адресу регистрации истца: адрес.
Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Исходя из указанного, судом первой инстанции было установлено, что работником выражено в предусмотренной законом форме волеизъявление на прекращение трудовых отношений и направлении трудовой книжки по почте по указанному в заявлении адресу.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 и пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения при переводе на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Поскольку 18.07.2016 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, 20.07.2016 г. истцом было подано заявление о направлении трудовой книжки по почте, трудовые отношения между сторонами прекращены — 01.08.2016 г., ответчик обязан был после оформления увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ выдать истцу трудовую книжку, либо направить по почте трудовую книжку, что выполнено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, и удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 01.08.2016 г. по 04.10.2016 г.
Расчет взысканной заработной платы судебной коллегией проверен и признается верным, соответствующим положениям статей 234, 139 ТК РФ, Положениям об особенностях исчисления средней заработной платы, условиям трудового договора, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Агроторг» — без удовлетворения.
——————————————————————
