МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 г. по делу N 33-13707/2020
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В.,
при помощнике В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело (N 2-4456/19) по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО «Яндекс.Еда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время непредоставления работы, компенсации морального вреда, судебных расходов — отказать в полном объеме.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Еда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время непредоставления работы, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что работал в ООО «Яндекс.Еда» в должности специалиста 1 категории группы по работе с фотографиями с 10.05.2018 года, 05.04.2019 года ему было направлено письмо-уведомление о переходе на новый формат работы со штатными работниками с 01.05.2019 года, а именно расторжение трудового договора по инициативе работника с последующим заключением договора гражданско-правового характера (ГПХ). 13.04.2019 года на требования ответчика об увольнении по собственному желанию истцом был отправлен письменный отказ, аргументируя свою позицию лишением гарантий и компенсаций, связанных с трудовой деятельностью, а также не выражением волеизъявления об увольнении по собственному желанию. С 22.04.2019 года до 22.05.2019 года работа, обусловленная трудовым договором, заведомо не предоставлялась. 21.05.2019 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора со ссылкой на статью 312 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора с надомниками по основаниям, предусмотренным трудовым договором), а также пункт 7.2 трудового договора N 130/2018/9 от 10.05.2019 года. Полагает увольнение является незаконным, поскольку носит дискриминационный характер и не связано с деловыми качествами истца, уточнив требования иска на 05.09.2019, истец просил суд восстановить его на работе у ответчика в должности Специалиста 1 категории Группы по работе с фотографиями, взыскать заработную плату за время непредоставления работы по вине ответчика в размере 24 529,53 рублей; заработок за время вынужденного прогула; денежные средства в размере 6061,30 рублей и 6030,70 рублей, потраченные на проезд до места явки в суд, денежную сумму в размере 30 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 155).
Представитель ответчика по доверенности Э. в суде против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск, просила суд в иске истцу отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного толкования судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ООО «Яндекс.Еда» о рассмотрении дела извещен, уважительных причин своей неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя — физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, — также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» (часть первая статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя (часть первая статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
По соглашению сторон трудового договора о дистанционной работе сведения о дистанционной работе могут не вноситься в трудовую книжку дистанционного работника, а при заключении трудового договора впервые трудовая книжка дистанционному работнику может не оформляться. В этих случаях основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже дистанционного работника является экземпляр трудового договора о дистанционной работе, указанный в части второй настоящей статьи (часть шестая статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2018 г. между К. и ООО «Яндекс.Еда» был заключен трудовой договор N ***, которым истец был принят на работу на основании Приказа о приеме на работу N *** от 10.05.2018 г. Истец был принят на надомную работу, совместителем.
01.04.2019 г. с истцом было заключено соглашение об изменении условий трудового договора N *** от 10.05.2018 г. путем его изложения в новой редакции (далее — Соглашение об изменении условий трудового договора) и Приказом о переводе на другую работу N *** от 10.04.2019 г. переведен на дистанционную работу с 01.06.2019 г.
Как установлено судом, новая редакция Трудового договора вступила в силу 01.06.2019 г. и Трудовой договор стал предусматривать условие о дистанционной работе, подписание соглашения об изменении условий трудового договора истец в суде не оспаривал, был ознакомлен со всеми условиями трудового договора (включая условия о дистанционном характере работы), что подтверждается подписью истца на соглашении об изменении условий трудового договора, истцом в период с 01.06.2019 г. работа выполнялась дистанционно, доказательств опровергающих выводы суда, в том числе на вынужденный характер подписания соглашения, материалы дела не содержат.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, положениями трудового законодательства о дистанционной работе, помимо названных оснований, установлены и иные основания для увольнения, если они предусмотрены в трудовом договоре с дистанционным работником.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении данного спора являлось наличие в трудовом договоре конкретных дополнительных оснований, предоставляющих работодателю право расторгнуть трудовой договор.
Так, пунктом 7.2. в новой редакции было предусмотрено, что дополнительным основанием для расторжения Трудового договора является принятие Компанией решения о прекращении Трудового договора с предварительным предупреждением Работника и выплатой ему денежной компенсации (подпункт 7.2.1 пункта 7.2). Подпункт 7.2.1 пункта 7.2 Трудового договора предусматривает, что о расторжении Трудового договора по основанию, указанному в этом подпункте, Компания уведомляет Работника за 14 (четырнадцать) календарных дня до даты расторжения Трудового договора путем направления письма по адресу корпоративной электронной почты Работника, указанному в Трудовом договоре, и что в случае прекращения Трудового договора с Работником по указанному в этом подпункте основанию при отсутствии виновных действий (бездействия) Работника ему выплачивается компенсация в размере половины среднего месячного заработка. Трудовой договор расторгается по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты направления Работнику соответствующего уведомления.
При этом дискриминации в сфере труда в отношении истца судом установлено не было, поскольку в марте 2019 г. Компанией было принято решение о прекращении трудовых отношений со всеми сотрудниками, занимавшими должности специалистов Группы по работе с фотографиями, в том числе со специалистами 1 категории, которую занимал Истец, в связи с нецелесообразностью дальнейшего сотрудничества, т.к. Компания не могла больше их обеспечивать постоянной работой, связанной с фотографированием блюд в ресторанах, обработкой полученных фотографий и сдачей готовых фотографий Компании, как результата своей работы.
21.05.2019 года К. был уведомлен (N ****) о расторжении трудового договора, в качестве основания прекращения трудовых отношений ответчик указал на статью 312 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора с надомниками по основаниям, предусмотренным трудовым договором), а также пункт 7.2 трудового договора N *** от 10.05.2019 года.
Приказом ООО «Яндекс.Еда» N *** от 04.06.2019 г. К. уволен по части 1 ст. 312.5 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации в размере 12 312,71 рублей, что подтверждено расчетным листом за июнь 2019 г. и расчетом среднего заработка для выплаты компенсации неиспользованного отпуска.
Также ответчик установив обстоятельства неправильного расчета зарплаты за периоды: с 29.04.2019 г. по 30.04.2019 г., с 06.05.2019 г. по 24.05.2019 г., с учетом поступившего заявления работника от 25.05.2019 г., произвел перерасчет заработной платы К. и выплатил ему задолженность за указанные периоды 19 июля 2019 г., с уплатой денежной компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Указанные обстоятельства истцом в суде опровергнуты не были, вывод суда об отказе в иске о взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации за задержку выплат, сделан судом правильно.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе: объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь ст. ст. 81, 312.1, 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения с истцом трудового договора и его увольнения, порядок увольнения ответчиком соблюден.
Таким образом, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с письменными материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения К. по п. 14 ч. 1 ст. 81, ст. 312.5 ТК РФ и, не установив нарушений прав истца, отказал в удовлетворении требования о восстановлении его на работе, а также производного требования о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Отклоняя доводы истца относительно его увольнения без законных оснований, судебная коллегия отмечает, что из исследованных судом первой инстанции условий трудового договора, в редакции вступившей с 01.06.2019 года следует, что указанные в п. 7.2. основания расторжения Трудового договора — как принятие работодателем решения о прекращении Трудового договора с предварительным предупреждением Работника без указания мотивов увольнения с выплатой компенсации, прав истца не нарушает и не могут быть квалифицированы как дискриминация, поскольку законодатель предоставил возможность работодателю при заключении трудовых договоров с дистанционными работниками расторгать их без указания мотивировки, в связи с чем увольнение истца по правилам ч. 1 ст. 312.5. Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя уволить дистанционного работника по дополнительным, согласованным сторонами основаниям, предусмотренным исключительно в трудовом договоре, обоснованно признано судом первой инстанции законным.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 г. — оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.
——————————————————————
