Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 г. N 33-7458/2018
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО «Армада Транс Групп»
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконными приказ ООО «Армада Транс Групп» N *** от *** года об увольнении Ш. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обязать ООО «Армада Транс Групп» изменить формулировку основания увольнения Ш. с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с 16.05.2016 года на 13.06.2016 года и выдать Ш. его трудовую книжку с указанными записями.
Взыскать с ООО «Армада Транс Групп» в пользу Ш. в качестве задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда 167.665 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Армада Транс Групп» государственную пошлину в доход государства в размере 4.563 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 30 копеек»,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО «Армада Транс Групп», просил изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), дату увольнения — на 13.06.2016 г., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб. 26 коп., компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, — в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.04.2015 г., занимая должность инженера-геодезиста, был уволен по приказу N *** от *** г. за прогул, однако, прогула он не совершал, приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы с ноября 2015 г., направив ответчику также заявление об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании Ш. исковые требования поддержал, ООО «Армада Транс Групп» в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «Армада Транс Групп».
На заседание судебной коллегии ООО «Армада Транс Групп» своего представителя по вызову не направило, о месте и времени заседания извещено (л.д. 112 — 113), о наличии уважительных причин его неявки не просило, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с 01.04.2015 г., Ш. занимал в ООО «Армада Транс Групп» должность инженера-геодезиста на условиях трудового договора N *** от *** г., с установленным должностным окладом в размере *** руб.
В связи с невыплатой заработной платы с ноября 2015 г. Ш. *** г. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 10.05.2016 г., однако, в связи с отказом ответчика расторгнуть трудовой договор до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, 10.05.2016 г. — он письменно уведомил работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ.
Приказом N *** от *** г. трудовой договор с истцом был расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул — отсутствие на рабочем месте с 11.05.2016 г.).
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку причиной подачи Ш. заявления об увольнении по собственному желанию явилось невыполнение работодателем своей обязанности по выплате работнику заработной платы, доказательств ее выплаты представлено не было, более того, *** г. истцом было подано заявление в порядке ст. 142 ТК РФ, оснований для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, при этом, ООО «Армада Транс Групп» обязано было расторгнуть трудовой договор с истцом в день, указанный в заявлении об увольнении, то есть 10.05.2016 г., в силу требований ст. 80 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
При этом, судебная коллегия не принимает в качестве доказательств выплаты истцу заработной платы представленные со стороны ответчика одновременно с подачей апелляционной жалобы документы, поскольку ответчик не был лишен возможности их представления в суд первой инстанции, действуя добросовестно и правомерно пользуясь предоставленными ему правами. Кроме того, из данных документов не следует, что истцу перечислялась заработная плата ответчиком, представленные чеки по операциям Сбербанк Онлайн свидетельствуют о перечислении денежных средств одним физическим лицом на счет другого физического лица, а представленные Списки перечисляемой в банк зарплаты не содержат соответствующей отметки банковской организации об их зачислении.
Ссылки со стороны ответчика, что с 01.01.2016 г. в связи с отсутствием финансирования деятельность общества была приостановлена и все сотрудники были отправлены в отпуска без сохранения заработной платы, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств наличия волеизъявления истца на предоставление ему данного отпуска в соответствии с положениями ст. 128 ТК РФ либо на достижение между сторонами соглашения о предоставлении такого отпуска, представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, обстоятельства дела судом установлены правильно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Армада Транс Групп» — без удовлетворения.
——————————————————————
