Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 33-51896/2017
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
и судей Магжановой Э.А., Аванесовой Г.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АВА Ритейл Логистик» на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20.09.2017 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать увольнение П. (К.) из ООО «АВА Ритейл Логистик» по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить П. на работе в должности специалиста по документообороту ООО «АВА Ритейл Логистик».
Взыскать с ООО «АВА Ритейл Логистик» в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 254 367,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «АВА Ритейл Логистик» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 6 043,67 руб.,
установила:
П. (К.) обратилась в суд с иском к ООО «АВА Ритейл Логистик» о признании трудового договора от 22.06.2015 г. заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО «АВА Ритейл Логистик» в должности специалиста документооборота с должностным окладом в размере 34 800 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.12.2016 г. по 20.09.2017 г. в размере 154 367,70 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец была уволена в период беременности, о которой она сообщила работодателю до увольнения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель М. исковые требования поддержали, представитель ООО «АВА Ритейл Логистик» Ч. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «АВА Ритейл Логистик».
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «АВА Ритейл Логистик», заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.06.2015 г. между ООО «АВА Ритейл Логистик» и К.Е. заключен срочный трудовой договор с работником N 6, согласно которому последняя принята на работу в должности специалиста по документообороту на срок до 30.11.2016 г. с заработной платой в соответствии со штатным расписанием и другими внутренними актами общества.
В соответствии с п. 4.1 договора размер должностного оклада работника установлен в штатном расписании общества. Заработная плата выплачивается два раза в месяц путем перечисления на расчетный счет банковской карты работника.
Согласно уведомлению от 21.10.2016 г., исх. N 22/1, ООО «АВА Ритейл Логистик» уведомляет К.Е. о прекращении действия срочного трудового договора N 6 от 22.06.2015 г. с 30.11.2016 г. На данном уведомлении имеется запись о том, что оно было зачитано К.Е. в присутствии свидетелей, от подписания уведомления К.Е. отказалась.
С 24.10.2016 г. по 30.11.2016 г. истец на работу не выходила.
По объяснениям истца, она уведомила работодателя о своей беременности 29.11.2016 г.
Приказом N 27 от 30.11.2016 г. К.Е. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
15.12.2016 г. П. (К.) направила ответчику почтой заявление, в котором просила восстановить ее на работе и уведомляла о том, что с 28.11.2016 г. состоит на учете в женской консультации по беременности. Данное письмо не было получено ответчиком и возвращено за истечением срока хранения.
По сообщению ГБУЗ г. Москвы ГП N 218 от 06.09.2017 г. П. (К.) взята на учет по беременности 28.11.2016 г., срок беременности 4-5 недель, листок нетрудоспособности оформлен на период с 26.05.2017 г. по 12.10.2017 г.
Истцом представлено свидетельство о рождении П., из которого следует, что П. родила 02.08.2017 г.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи К.Е. в срочном трудовом договоре от 22.06.2015 г. По заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 19.07.2017 г. N 1962/06-2 подпись от имени К.Е., расположенная в нижней части шестого листа срочного трудового договора с работником N 6 от 22.06.2015 г., под словами «К.Е.» выполнена, вероятно, К.Е.». Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с тем, что совпадающие признаки относительно устойчивы, однако по своему объему и значимости они достаточны только для вероятного вывода; выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее относительной краткостью и простотой строения.
Согласно расчету среднего заработка, представленному ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 1 275,58 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности и трудовой договор с ней должен был быть продлен до окончания беременности. Непредоставление истцом справки о беременности до истечения срока действия трудового договора не свидетельствует об отсутствия у истца намерения продлить трудовые отношения и о ее согласии на увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное обстоятельство не препятствовало ответчику запросить справку о беременности у истца в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 261 ТК РФ. При этом судом первой инстанции учтено, приняты во внимание объяснения истца о том, что она сообщила работодателю о своей беременности до увольнения — 29.11.2016 г.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что трудовые отношения с истцом прекращены в нарушение требований ст. 261 ТК РФ, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о восстановлении на работе в должности специалиста документооборота, а также удовлетворены требования, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.12.2016 г. по 20.09.2017 г. (204 рабочих дня) в размере 254 367,70 руб. исходя из среднедневного заработка 1 275,58 руб.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца.
В удовлетворении требования о признании трудового договора от 22.06.2015 г. заключенным на неопределенный срок судом первой инстанции отказано, поскольку представленный суду трудовой договор является срочным, подписан истцом, что подтверждено заключением судебной экспертизы, и истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком трудового договора, содержащего иные условия.
Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. поскольку данные расходы не подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы судом первой инстанции взыскана госпошлина в размере 6 043,67 руб.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечает, что понятия «формулировка основания увольнения» и «основание увольнения» тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.
Таким образом, установив, что приказ об увольнении N 27 от 30.11.2016 г. К.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, суд верно пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребила своим правом путем целенаправленного направления заявления об уведомлении работодателя о ее беременности по адресу: ***, не являющемуся адресом регистрации юридического лица, что привело к неполучению данного заявления ответчиком, в то время как заявление о направлении трудовой книжки по почте, полученное ответчиком, было направлено по юридическому адресу ответчика истцом в тот же день, необоснованны. Материалы дела содержат опись вложения почтового отправления, согласно которой заявление о направлении трудовой книжки направлено истцом также в адрес: *** (л.д. 20). Следовательно, по данному адресу ответчик корреспонденцию получал.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВА Ритейл Логистик» — без удовлетворения.
——————————————————————
