МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-32389/2017
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе ЗАО Производственно-коммерческая фирма «ЭПО» в лице конкурсного управляющего К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «ЭПО» в пользу Г. задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 162 176 руб. 51 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «ЭПО» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 443 руб. 53 коп.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО Производственно-коммерческая фирма «ЭПО» (далее — ЗАО фирма «ЭПО»), в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 162 176 руб. 51 коп., мотивируя обращение тем, что в период с 08.10.2012 г. по 18.07.2016 г. работала в ЗАО фирма «ЭПО» в должности упаковщицы на участке контроля готовой продукции, однако в день увольнения окончательный расчет работодатель не произвел, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО фирма «ЭПО» в лице конкурсного управляющего К. по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика — Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, возражения истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 г. по делу N А41-6795/13 была введена процедура внешнего управления в отношении ЗАО Производственно-коммерческая фирма «ЭПО»; определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 г. по делу N А41-6795/13 в отношении ЗАО Производственно-коммерческая фирма «ЭПО» открыто конкурсное производство.
Г. в период с 08.10.2012 г. по 18.07.2016 г. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО Производственно-коммерческая фирма «ЭПО» в должности упаковщицы на участке контроля готовой продукции и полуфабрикатов на условиях трудового договора N *** от 08.10.2012 г.
На основании представленного истцом расчетного листка за сентябрь 2016 г. (л.д. 11), в котором имеются сведения о начислении Г. за сентябрь 2016 г. — 13 437 руб. 52 коп., из которых 6 857 руб. 14 коп. — должностной оклад исходя из его размера в 12 000 руб., 2 500 руб. 00 коп. — премия, 4 080 руб. 38 коп. — компенсация за 4,33 дней неиспользованного отпуска, а также указано о наличии задолженности перед работником на начало месяца в размере 150 485 руб. 99 коп., в связи с чем общая сумма задолженности составляет 162 176 руб. 51 коп., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 84.1 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, пришел к выводу об обоснованности заявленных Г. требований, взыскав с ответчика в пользу истца указанные в расчетном листке суммы.
Однако с данными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя исходя из следующего:
Из искового заявления Г. следует, что задолженность по заработной плате образовалась за период с октября 2015 г. по июль 2016 г. включительно (л.д. 5).
Как усматривается из представленной истцом справки о доходах за 2016 г. по форме 2-НДФЛ и представленных ответчиком расчетных ведомостей, в них указаны следующие начисления: январь — 14 000 руб., февраль — 16 000 руб., март — 21 000 руб., апрель — 12 000 руб., май — 22 971,99 руб., июнь — 150 000 руб., июль 13 437 руб., из которых 12 000 руб. составляет ежемесячный должностной оклад, а оставшиеся суммы представляли собой премии, за исключением июля 2016 г., где в качестве начисленной суммы указана еще и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 080 руб. 38 коп.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно п. 3.1 трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 руб., что также согласуется с представленным истцом расчетным листком за июль 2016 г.; в силу п. 2.4 трудового договора, работодатель имеет право поощрять сотрудника за добросовестный эффективный труда, устанавливать различные виды премирования, стимулирующих доплат и надбавок.
Таким образом, из системного толкования вышеназванных норм, а также из условий трудового договора, заключенного с истцом, следует, что премиальные выплаты, носят стимулирующий характер и не являются гарантированной частью заработной платы, выплата премии является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком в установленном порядке принимались решения о выплате истцу в спорном периоде премии. Не представлено также и доказательств наличия положительного результата осуществления трудовых функций истцом, учитывая, что в спорный период ЗАО фирма «ЭПО» уже находилось в преддверии банкротства.
Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили обоснованность начисления истцу премий, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченных премий у суда не имелось.
Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости расчета задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада истца, который составлял 12 000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2015 год, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей 18.12.2014 г., минимальный размер оплаты труда в городе Москве с 01.06.2015 г. был установлен в размере 16 500 руб., с 01.11.2015 г. в размере 17 300 руб.; соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2016 год, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей 15.12.2015 г., минимальный размер оплаты труда в городе Москве с 01.01.2016 г. установлен в размере 17 300 руб., с 01.10.2016 г. — в размере 17 561 руб.
В силу ст. 133.1. Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который обеспечивается работодателями за счет собственных средств; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 48 Трудового кодекса РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч. ч. 6 — 8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Учитывая условия трудового договора сторон об установленных условиях труда, режиме работы (полный рабочий день) и месте работы в городе Москва, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что региональное соглашение о минимальной заработной плате в отношении ЗАО фирма «ЭПО», зарегистрированного в городе Москве, не действует с учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 48, ч. 6 — 8 ст. 133.1. Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата Г. в спорный период не могла быть менее минимального размера оплаты труда в городе Москве.
Таким образом, с учетом пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, о том, что в 2016 г. в счет погашения задолженности по заработной плате ей была выплачена сумма в размере 96 000 руб., исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, тогда как ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении, не представлено, общая задолженность перед работником на день увольнения 18.07.2016 г. составляет не 162 176 руб. 51 коп., а 72 866 руб. 09 коп. (РАСЧЕТ: 16 500 x 2 (октябрь, ноябрь 2015 г.) + 17 300 руб. x 6 (январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2016 г.) + 9 885,71 руб. (июль 2016 г. — 17 300 / 21 x 12) + компенсация за неиспользованный отпуск 4 080 руб. 38 коп. = 168 866 руб. 09 коп. — 96 000 руб.), на основании чего решение суда подлежит изменению.
С учетом того, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств изменен, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 385 руб. 98 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года изменить.
Взыскать с ЗАО Производственно-коммерческая фирма «ЭПО» в пользу Г. задолженность по заработной плате и расчета при увольнении в общей сумме 72 866 руб. 09 коп.
Взыскать с ЗАО Производственно-коммерческая фирма «ЭПО» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2 385 руб. 98 коп.
——————————————————————
