МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26458/2019
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг — отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 92 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 08.10.2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инспектора (ДЗ) Подразделения транспортной безопасности на станциях метрополитена/Дистанция 7/Аппарат 7 дистанции, приказом N *** от 27.07.2018 г. уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным увольнением не согласен, поскольку 18.07.2018 г., дата которую ответчик вменяет, как прогул, он отсутствовал на работе в связи с плохим самочувствием, по распоряжению руководства указанный день был предоставлен ему в качестве выходного за дежурство в нерабочий для него день 24.06.2018 г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала.
Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец фио на основании трудового договора N *** от 30.09.2014 г. был принят на работу в ГУП «Московский Метрополитен» на должность инспектора (ДЗ) Подразделения транспортной безопасности на станциях метрополитена/Дистанция 7/Аппарат 7 дистанции.
При приеме на работу и переводе истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка Службы безопасности, другими локальными нормативными актами работодателя, о чем свидетельствуют подписи работника в листах ознакомления.
Согласно п. 6 дополнительного соглашения N **** от 24.11.2016 г. к трудовому договору работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя по сменному графику с продолжительностью не более 12 часов, начало дневной смены в 08 час. 00 мин., окончание в 20 час. 00 мин., начало ночной смены в 20 час. 00 мин., окончание в 08 час. 00 мин. Выходные дни предоставляются по скользящему графику и отражаются в графике сменности.
Графиком сменности работников станции «Смоленская» на июль 2018 г. 7 дистанции Подразделения транспортной безопасности, утвержденным 24.05.2018 г., и доведенным до сведения работников под роспись, фио была установлена рабочая смена 18 июля 2018 г. с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.
В рабочую смену 18 июля 2018 г. фио не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены с 08:00 час. до 20:00 час., что зафиксировано в акте от 18.07.2018 г. об отсутствии на рабочем месте, отражено в табеле учета рабочего времени за июль 2017 г., в докладных записках заместителя начальника Службы — начальника Подразделения транспортной безопасности Службы безопасности фио, начальника 7 дистанции Подразделения транспортной безопасности Службы безопасности фио, начальника объекта «Смоленская» фио.
Истцом факт невыхода на работу в его рабочую смену 18.07.2018 г. и неисполнения трудовых обязанностей в этот день в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Как следует из докладных записок заместителя начальника Службы — начальника Подразделения транспортной безопасности Службы безопасности фио от 20.07.2018 г., начальника 7 дистанции Подразделения транспортной безопасности Службы безопасности фио от 20.07.2018 г., начальника объекта «Смоленская» фио от 19.07.2018 г., фио на рабочем месте отсутствовал, о причинах отсутствия не сообщил, на телефонные звонки не отвечал, после выхода на работу оправдательных документов не представил.
20.07.2018 г. фио представил письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, в которых указал, что отсутствовал в рабочую смену 18.07.2018 г. в связи с плохим самочувствием, вызванным повышением давления, начальника объекта в известность не поставил, так как забыл телефон, о чем сожалеет.
С учетом представленных объяснений, отсутствия уважительных причин невыхода на работу, работодатель признал отсутствие истца на рабочем в рабочую смену 18.07.2018 г. прогулом.
Приказом N 3756/л от 27.07.2018 г. фио был уволен из ГУП «Московский метрополитен» 30.07.2018 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 18.07.2018 г. С приказом об увольнении работник ознакомлен под роспись 30.07.2018 г.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что 18.07.2018 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, самовольно использовал день отгула, каких-либо оснований для признания отсутствия истца на рабочем месте вынужденным не имеется, доказательств, препятствующих осуществлению трудовой деятельности также не имеется, и увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанную смену возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.
Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, в указанную дату истец в установленном законом порядке освобожден от работы не был.
Доводы истца о том, что 18.07.2018 г. для него являлся выходным днем, который был ему предоставлен начальником объекта фио в счет отгула за отработанный вне смены день 24.06.2018 г. правомерно признаны судом несостоятельными с учетом установленного сменного режима работы и положений ст. 103 ТК РФ, и отсутствием письменного заявления к работодателю о предоставлении 18.07.2018 г. дня отгула.
Ссылки истца на то, что 18.07.2018 г. он согласовал как выходной день с непосредственным руководителем фио, суд признал необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что фио не уполномочен работодателем на изменение графика сменности и предоставление работникам выходных дней; согласование отгула непосредственным руководителем не является выражением волеизъявления работодателя и согласования в установленном порядке отсутствия на рабочем месте.
Доводы истца о работе в предоставленный ему выходной день, также не могут расцениваться как уважительность причин отсутствия на работе в установленную рабочую смену, поскольку порядок оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни предусмотрен ст. 153 ТК РФ, в соответствии с которой, предоставление дополнительных выходных дней за работу в выходные и праздничные дни носит заявительный характер, с учетом согласования с работодателем. В данном случае у истца отсутствовало предусмотренное законом право на использование дополнительного дня отдыха без согласования с работодателем. Работодателем приказ о предоставлении истцу дополнительного дня отпуска не издавался, работник с данным приказом ознакомлен не был. То есть, установленная законом процедура предоставления дополнительного дня отпуска соблюдена работником не была.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении фио была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте. Соразмерность наложенного взыскания судом была проверена, нарушений положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ не установлено; срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невыхода на рабочее место, препятствий к осуществлению трудовой функции.
Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, оснований для взыскания судебных расходов не имелось.
С данными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных доказательствах. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела — выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что его отсутствие на работе 18.07.2018 г. было согласовано с работодателем в установленном порядке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными с учетом всех представленных доказательств, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.
Доводы истца о том, что представленный ответчиком график сменность работников на июль 2018 г. является сфальсифицированным, судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащим образом. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио — без удовлетворения.
