МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1447/18
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Головинского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
— признать договор купли-продажи, заключенный между фио и наименование организации дата, расторгнутым,
— взыскать с наименование организации в пользу фио переданные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма,
— взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании расторгнутым договора купли-продажи телефона…… заключенного между ним и ответчиком, взыскании с ответчика перечисленных денежных средств за товар в размере сумма, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченных за товар денежных сумму в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере сумма, судебных издержек в сумме сумма за направление претензии и плату за возврат отправления.
Свои требования истец мотивировал тем, что дата в Интернет-магазине «IT-Stok», расположенном по доменным адресам сети Интернет http://www.itstok.ru. http://www.itstok.hiz. им был оформлен заказ …-телефон на приобретение для личного пользования мобильного телефона… стоимостью… коп. В тот же день на указанный истцом при оформлении заказа адрес электронной почты поступило электронное письмо от Интернет-магазина с подтверждением заказа и платежными реквизитами для оплаты указанного товара и стоимости его почтовой доставки и страховки почтового отправления в общей сумме сумма дата по указанным магазином реквизитам истцом было оформлено платежное поручение на перечисление вышеуказанной суммы в пользу наименование организации. Платежное поручение исполнено кредитной организацией истца, однако до настоящего времени товар истцу не передан, на претензию продавец не ответил.
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному суду адресу, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразил. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик за судебными повестками на почту не является, и почтовые отправления возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения».
Третьи лица наименование организации, Роспотребнадзор, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, настаивает на наличии у него права на взыскание неустойки за просрочку выполнения ответчиком требования о возврате денежных средств, неправильно исчисленный размер штрафа за допущенное нарушение прав потребителя, необходимость взыскания денежных сумм с двух ответчиков в солидарном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, размера взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов, как постановленного с нарушением норм материального права, процессуального права, в остальной части — законным и обоснованным.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 23.1 Закона случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в Интернет-магазине «IT-Stok», расположенном по доменным адресам сети Интернет http://www.itstok.ru. http://www.itstok.hiz. фио был оформлен заказ …-телефон на приобретение для личного пользования мобильного телефона… стоимостью… коп. В тот же день на указанный истцом при оформлении заказа адрес электронной почты поступило электронное письмо от Интернет-магазина с подтверждением заказа и платежными реквизитами для оплаты указанного товара и стоимости его почтовой доставки и страховки почтового отправления в общей сумме сумма дата по указанным магазином реквизитам истцом было оформлено платежное поручение на перечисление вышеуказанной суммы в пользу наименование организации. Платежное поручение исполнено кредитной организацией истца.
Из искового заявления усматривается, что до настоящего времени приобретенный телефон истцу передан не был, денежные средства не возвращены.
дата фио обратился в наименование организации с претензией, в которой просил направить ему оплаченный товар или возвратить денежные средства.
Согласно почтовому идентификатору письмо было выслано обратно отправителю.
Поскольку судом с достоверностью установлено, что оплаченный истцом товар истцу передан не был, вывод решения о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств в сумме сумма является правильным.
В связи с длительным неисполнением обязательства а также отказом возвратить денежные средства истец испытал нравственные страдания, поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер взыскания в сумме сумма.
Вместе с тем решение суда в части определения размера взысканной неустойки за допущенную просрочку в передаче товара и отказа во взыскании неустойки за отказ возвратить уплаченную денежную сумму коллегия полагает неверным.
фио, оплатив товар, имел право получить его не позднее дата. дата истец обратился к ответчику с претензией о нарушении обязательств и потребовал возврата денежных средств. При этом фио указывает началом течения срока, когда продавец был обязан вернуть ему уплаченные денежные средства является дата. Учитывая, что покупатель не вправе одновременно требовать предоставления ему товара и возврата уплаченных за товар денежных средств, исходя из содержания иска, начиная с дата покупатель изменил требование с претензии о предоставлении товара на претензию о выплате денежных средств. Поэтому период просрочки исполнения обязательства о передаче товара составляет с дата по дата, то есть 22 дня. Период просрочки в возврате денежных средств начал течь с дата. Истец в предъявленном иске ограничил его дата, просрочка составила 73 дня.
При таких обстоятельствах неустойка за нарушение сроков передачи товара составит сумма; неустойка за просрочку в возврате денежных средств составит сумма.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма ((29675 + 3 264,25 телефон,76) : 2).
В поданной апелляционной жалобе истец фио просит о взыскании заявленных сумм с двух ответчиков в солидарном порядке (получателя денежных средств наименование организации и продавца ООО «ИТ-СТОК). Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку уточненный иск не был принят судом к производству, в апелляционной инстанции истец не вправе изменять заявленные требования.
С позицией истца о возможности взыскания неустоек до вынесения судом решения коллегия также не согласна. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, иска о взыскании неустоек после момента подачи иска фио не заявлял, оснований для выхода за пределы поданного иска у суда и коллегии не имеется.
Иск о взыскании неустойки за просрочку в передаче товара подлежит частичному удовлетворению, поскольку покупатель изменил требование к продавцу на требование о выплате денежных средств.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взысканных неустоек, вынесении нового решения — о взыскании неустойки за просрочку в передаче товара в размере сумма, взыскании неустойки за просрочку в исполнении требования о возврате денежных средств в сумме сумма, а также в части суммы взыскиваемого штрафа, которая с учетом измененной цены удовлетворяемых требований составит сумма. В остальной части (расторжение договора, взыскание компенсации морального вреда и почтовых расходов) решение суда является законным, оснований к его изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы. коллегия не усматривает.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина с учетом размера удовлетворяемых требований — в сумме сумма.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда адрес от дата — отменить в части взыскания неустоек и размера штрафа, постановив в указанной части новое решение.
В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата — оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования фио удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи, заключенный между фио и наименование организации дата, расторгнутым,
Взыскать с наименование организации в пользу фио переданные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку за просрочку в передаче товара в сумме сумма, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма.
В остальной части иска фио к наименование организации — отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма.
——————————————————————
